Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-3731/2017 М-3731/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Дело №2-3568/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 200 000 руб., который он и просит взыскать с ответчика ФИО3 Помимо этого компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в <адрес> Из содержания представленной расписки усматривается, что исковые требования не признает.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. Из приговора исключено указание суда о признании отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, смягчено назначенное ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание до <данные изъяты> лишения свободы. Наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 158,ч.2 ст.167 УК РФ, до <данные изъяты> лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Смягчено назначенное ФИО3 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным актом установлено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, увидев автомобиль <данные изъяты> припаркованный на открытой местности возле клуба «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений решили уничтожить его путем поджога. Они подошли к указанному автомобилю, после чего ФИО3 через незапертую боковую заднюю дверь проник в салон автомобиля, где с помощью принесенной с собой зажигалки и горючей жидкости, поджег автомобиль.ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, тем самым уничтожили данный автомобиль, приведя его в состояние не подлежащее восстановлению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 200 000 рублей.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из представленных доказательств усматривается, что размер причиненного преступлением ущерба, в том числе, установленный приговором составляет 200 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 суду доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил, размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из данной нормы закона следует, что денежная компенсация взыскивается гражданину лишь в случае совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В данном же случае требование о компенсации морального вреда истец обосновал нарушением его личных имущественных прав как собственника автомобиля, в том числе, тем, что он по вине ответчика был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. В этом случае закон не предусматривает возможности требования выплаты денежной компенсации морального вреда из имущественных отношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 5200 руб., ее следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50.000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова