Решение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1738/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мерседес - Бенц РУС» (далее по тексту - АО «Мерседес - Бенц РУС»), третье лицо акционерное общество «Авилон АГ» (далее по тексту АО «Авилон АГ») о защите прав потребителей, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у АО «Авилон АГ» автомобиль Mersedes-Benz E 200 VIN <***> по цене 3265000 рублей.

Импортером данного автомобиля является АО «Мерседес - Бенц РУС».

Дополнительно к данному автомобилю в ОО «ИКАР» были приобретены коврики стоимостью 16103 рубля.

В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: стук сзади на кочках, на кочках автомобиль вихляет на трассе, стук задних амортизационных стоек, неисправность задних стоек автомобиля.

В связи с эти, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3265000 рублей, в связи с его возвратом.

Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворено до настоящего времени.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 3265000 рублей, неустойку в размере 32 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11325 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы своему представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска пояснив, что заявленный истцом дефект не подтвержден. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Третье лицо АО «Авилон АГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе указанная информация должна в обязательном порядке содержать сведения об основных потребительских свойствах товара (ст. 10 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ст. 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у АО «Авилон АГ» автомобиль Mersedes-Benz E 200 <***> по цене 3265000 рублей.

Импортером данного автомобиля является АО «Мерседес - Бенц РУС».

Дополнительно к данному автомобилю в ОО «ИКАР@ были приобретены коврики стоимостью 16103 рубля (л.д.11-21, 23).

В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле проявился недостаток: стук сзади на кочках, на кочках автомобиль «вихляет» на трассе, стук задних амортизационных стоек, неисправность задних стоек автомобиля (л.д.30-31).

В связи с эти, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3265000 рублей, в связи с его возвратом. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени, что подтверждается объяснениями обеих сторон и никем из них не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возвращения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

По определению суда ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» провело экспертное исследование на предмет определения наличия в автомобиле истца заявленных дефектов и установления причин их возникновения.

Согласно заключению экспертизы № 0063/17 от 10 апреля 2017 года установлено, что заявленные дефекты: стук сзади на кочках, стук задних амортизационных стоек, неисправность задних стоек автомобиля имели место в автомобиле Mersedes-Benz E 200 VIN <***> на момент обращения истца к ответчику с претензией.

Установить имелся ли на момент обращения истца к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) дефект «на кочках автомобиль вихляет на трассе» не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения в автомобиле Mersedes-Benz E 200 VIN WDD2130Ч2АО27121заявленных истцом дефектов: стук сзади на кочках, стук задних амортизационных стоек, неисправность задних стоек автомобиля, на кочках автомобиль «вихляет» на трассе» на момент обращения истца к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), является неисправность задних амортизационных стоек (л.д. 45-57).

Определением суда от 19 мая 2017 года по делу назначена повторная экспертиза в виду наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению повторной экспертизы № 1410 от 27 июня 2017 г., проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» следует, что, исходя из результатов исследования у эксперта нет оснований полагать, что на момент обращения с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Mersedes-Benz E 200 VIN <***> с государственными регистрационными знаками Р700НК64имел дефекты элементов подвески, в том числе, и задних амортизаторов.

Посторонний шум (стук) в элементах подвески, в том числе, и задних амортизаторах автомобиля нормативно-технической документацией не нормируется и не является дефектом.

Характер работы элементов подвески автомобиля (поведение) в условии движения по неровностям дороги также нормативно-технической документаций не нормируется (л.д. 86-109).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр Независимой Технической Экспертиз», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы указаны методы проводимого исследования, с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд кладет именно его в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на вопросы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Мерседес - Бенц РУС» о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: Ю.Н. Кравцова