Решение № 2-1020/2020 2-1020/2020(2-6549/2019;)~М-6195/2019 2-6549/2019 М-6195/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-1020/2020

мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2020 года дело № 2-1020/2020

66RS0007-01-2019-007739-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за наложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило иск к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за наложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12000 рубля.

В обоснование иска указано, что 08.12.2005 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком на 60 мес., под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

- №43799 от 08.12.2005 года с ФИО1;

- № 43798 от 08.12.2005 года с ФИО2

Также во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки предметом которого является жилой дом, литер А под № 66 кадастровый номер 66:01/01:00:585:66:00, расположенный по адресу <...>.

Истец просит взыскать задолженность за период с 11.04.2007 года по 08.08.2019 год в сумме 182393 рубля 49 копеек, в том числе: 46665 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 135727 рублей 73 копейки – просроченный основной долг.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме основного долга, и процентов зафиксированных на 07.10.2007 год в сумме 38168 рублей 56 копеек, обращении взыскания за наложенное имущество, прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 08.12.2005 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком на 60 мес., под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства:

- №43799 от 08.12.2005 года с ФИО1;

- № 43798 от 08.12.2005 года с ФИО2

Также во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки предметом которого является жилой дом, литер А под № 66 кадастровый номер 66:01/01:00:585:66:00, расположенный по адресу <...>.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2007 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за наложенное имущество.

Согласно заочному решению от 24.12.2007 года судом установлен факт нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору <***>, сумма основного долга, процентов выставлена на просрочку на 04.10.2007, таким образом, необходимо исчислять срок исковой давности с 24.12.2007 (дата вынесения решения суда), который на момент предъявления иска истек, т.к. с требования истец обратился 26.12.2019, спустя 12 лет, с момента когда узнал о нарушении своих прав. Требования о взыскании неустойки истцом, не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов, за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора путем направления 08.07.2019 г. соответствующего предложения Заемщику ФИО3 Требование Банка Заемщиком не исполнено.

При таком положении, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за наложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.12.2005 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: