Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело № 2-833/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 09.09.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 7, 5 % от суммы займа в месяц, сроком до 09.10.2014г.. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается письменной распиской от 09.09.2013г.. В установленный срок ФИО2 не возвратила сумму займа. Проценты за пользование займом составляют 3 525 000 руб.. Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за несоевременный возврат основной суммы займа по состоянию на 09.08.2017г. составляет 10 350 000 руб.. Исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., а также сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 3 525 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и госпошлину в размере 35 825 руб..

Истец ФИО1 на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. Каких-либо иных договорных отношений, в том числе об оказании ему услуг ФИО2 не имеется, также как и с ООО «Универсал».

Представитель истца Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, и проценты за пользование суммой займа до настоящего времени не возращены истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 09.09.2013г. между ней и ФИО1 был заключен договор займа, по которому она получила 1 000 000 руб. и приняла на себя обязательства вернуть ФИО1 в срок до 09.10.2014г. сумму долга и проценты за пользование займом в размере 7,5 % в месяц. В установленный срок исполнить свои обязательство она не смогла ввиду тяжелого материального положения, в связи с чем между ней и истцом была достигнута устная договоренность о том, что она, являясь профессиональным переводчиком, будет выполнять работы по переводу по заданию ФИО1. Стоимость услуг по переводу документов определялась по прейскуранту цен отдела переводов ООО «Универсал», в котором она работает переводчиком. В период с 07.11.2014г. по 26.12.2016г. ею были выполнены работы на общую сумму 724 000 руб.. Кроме того, в период с 12.10.2015г. по 18.02.2016г. посредством мобильного приложения Сбербанк онлайн на платежную карту, зарегистрированную на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 134 500 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Всего в счет долга ею было выполнено работ и передано денежных средств в размере 858 500 руб.. Считает заявленную истцом сумму неустойки чрезмерно высокой, просит ее уменьшить.

Представитель ответчика адвокат Араева Ю.Ю., действующая на основании ордера, требования признала частично, просила снизить размер процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.09.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 09.10.2014 г..

Факт получения денежных средств ФИО2 не оспаривается и подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от 09.09.2013 г..

Представитель истца Анисимов И.Л. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик не возвратила денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ею по расписке.

Доказательства оплаты суммы долга по договору займа в судебное заседание не представлены и в судебном заседании не добыты.

Доводы ответчика о том, что ею в счет погашения задолженности по договору займа от 09.09.2013г. выполнялись работы по переводу документов по заданию ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по переводу в счет погашения займа, и, что такие работы выполнялись ФИО2.

Представленные ответчиком копии выписок по переводу денежных средств через Сбербанк онлайн не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства перевода денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 09.09.2013г., поскольку из них не усматривается назначение платежа, кроме того, указанные переводы не отражены в представленной представителем ответчика справкой о состоянии вклада «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма займа в размере 1 000 000 руб..

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.4, 2.5 договора займа от 09.09.2013г. на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 процентов в месяц с момента передачи суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно 09 числа текущего месяца за прошедший месяц пользования займа не позднее 14-00 час по местному времени.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 09.09.2013г. по 09.08.2017г. (день подачи иска в суд) составляют: 47 месяцев х7,5/100х1 000 000=3 525 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом по взысканию процентов в указанной сумме, поскольку сторонами указанный размер процентов был согласован, стороны подписали договор на указанных условиях, хотя п. 5.2 договора от 09.09.2013г. и предусмотрено право займодавца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Заёмщика возврата суммы займа и причитающихся процентом в случае однократного нарушения срока уплаты процентов за пользование займом или срока возврата части займа, однако это является правом а не обязанностью истца. Кроме того, из пояснений истца следует, что он неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору займа, однако ответчик. ссылаясь на трудное финансовое положение, просила отложить срок возврата долга, а он в свою очередь надеялся на то, что обязательства по договору займа ответчиком будут исполнены.

В соответствии с п.3.2.договора займа в случае невозврата указанной в п.1.1. договора суммы займа в срок, заемщик уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный срок не были возвращены денежные средства в размере 1 000 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Период просрочки исполнения обязательств по возврату займа составляет 1035 дней – с 09.10.2014г. по 09.08.2017г..

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составляет:

1 000 000 руб. х 1/100х1035=10 350 000 руб..

Истец ФИО1, исходя из принципа разумности и соразмерности последствия нарушения ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 просила уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и процентов, заявленный размер неустойки за нарушение сроков уплаты займа, который уже снижен истцом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа и к неосновательному обогащению взыскателя, суд находит, что сниженная истцом неустойка – 1 000 000 руб., ниже размера, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а потому у суда отсутствуют основания для еще большего снижения ее размера.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, квитанцию №196355 об оплате ФИО1 10 000 руб. за ведение дела адвокатом Анисимовым, учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний (2 судебных заседания первой инстанции), выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 825 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.09.2013г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 3 525 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.., в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 35 825 руб., а всего 5 570 825 (пять миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017г.

Судья: