Решение № 2-4509/2024 2-4509/2024~М-3309/2024 М-3309/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-4509/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 15 ноября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «АвтоГеометрия» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Машинка» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Титеевой Н.Н., секретарем Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, новое полное наименование общества: Публичное акционерное общество «АСКО», сокращенное наименование: ПАО «АСКО». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в АО «ОСК». Выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требований о возмещении вреда. Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков и направило АО «ОСК» заявку. АО «ОСК» акцептовало заявку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда. На основании полученного акцепта, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от имени АО «ОСК» организован восстановительный ремонт, поврежденного в результате рассматриваемого события, транспортного средства выгодоприобретателя (потерпевшего). Общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 713 руб. 00 коп., что подтверждается счетом ремонтной организации ООО «АвтоГеометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», перечислило страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего выгодоприобретателю, на расчетный счет ООО «АвтоГеометрия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника АО «ОСК» - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрело право требования к АО «ОСК», в силу ст. 313 ГК РФ. ПАО «АСКО» обратилось к АО «ОСК» с требованием о возмещении убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако, требование АО «ОСК» не исполнило. На основании вышеизложенного ПАО «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с АО «ОСК» убытков в размет 136 713 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО «ACКО» к АО «ОСК» о взыскании 136 713 руб. 00 коп. отказано. Арбитражным судом Самарской области установлено, что АО «ОСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору № выплатив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Машинка» страховое возмещение в размере 68 800 руб., а ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 136 713 руб. в связи с указанным событием лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Таким образом, произведенное страховое возмещение в размере 136 713 руб. 00 коп. привело к неосновательному обогащению ответчика. В связи с чем, ПАО «АСКО» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 136 713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934,26 руб., почтовые расходы в размере 1 170,12 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания»

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГеометрия» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 отремонтировано в ДД.ММ.ГГГГ после оплаты счета страховой компанией ПАО «АСКО».

Представитель третьего лица ООО «Машинка» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в рамках заключенного с ФИО2 договора уступки требований ООО «Машинка» получило страховое возмещение от АО «ОСК», ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ООО «Машинка» не производило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а риск гражданской ответственности владельца ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в АО «ОСК» по договору №.

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о возмещении вреда.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 109 400 руб., с учетом износа 67 400 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ООО «АвтоГеометрия».

ООО «АвтоГеометрия» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 428 рублей.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой компании и назначена временная администрация.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, полномочия исполнительных органов восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «АвтоГеометрия» в размере 136 713 руб., что подтверждается платежным поручением № т ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Машинка» (новый кредитор) был заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, а именно: принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 по адресу: <адрес> с участием «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «ОСК».

В соответствии с п.3 договора № уступки требования (цессии), за уступаемое по настоящему договору право требования новый кредитор осуществляет первоначальному кредитору восстановительный ремонт принадлежащего первоначальному кредитору автомобиля, включающий в себя устранение повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п. 1 договора, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Машинка» в адрес АО «ОСК» поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машинка» и АО «ОСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого страхования компания произвела выплату в пользу ООО «Машинка» страхового возмещения в размере 68 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» обратилось к АО «ОСК» с требованием № об оплате возмещенного вреда, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 713 руб., которое не исполнено.

ПАО «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО «АСКО» о взыскании убытков в размере 136 713 руб. отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила заявка № в рамках п.4.1.5. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая была акцептована. Впоследствии в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на страхование заявка № была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ООО «Машинка» страховое возмещение в размере 68 800 руб., выполнив обязательства по договору № в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение в связи с указанным событием лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, ПАО «АСКО» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 136 713 руб.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «АвтоГеометрия» произвело ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в полном объеме.

ООО «Машинка» свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после получения страхового возмещения от АО «ОСК» не исполнило, что не оспаривалось ФИО2 и представителем ООО «Машинка».

Выплаченное ПАО «АСКО» страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «АвтоГеометрия» не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, возмещение осуществлено в установленной форме. Оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, судом не установлено.

Правоотношения между ПАО «АСКО» и АО «ОСК», являющихся профессиональными участниками рынка страховых услуг, принявших на себя соответствующие коммерческие риски, не могут повлечь для физического лица дополнительных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» не имеется.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья__________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.