Решение № 2А-1425/2021 2А-1425/2021~М-1296/2021 М-1296/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1425/2021

Дело №2а-1425/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-002667-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, о возложении обязанности в порядке восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» в лице представителя ФИО2 обратилось в Невинномысский городской суд СК с административным иском к Управлению ФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, о возложении обязанности в порядке восстановления нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ», в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК предъявлен исполнительный документ № от 08.04.2008г., выданный мировым судьей с/у №2 Нижегородского района г.Нижний Новгород, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 7348 руб. 03 коп.

16.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, как указывает представитель истца, по состоянию на 21.06.2021г. задолженность ФИО3 не погашена, и составляет 7210 руб. 55 коп.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.98 Закона РФ «Об исполнительном производстве о том, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю, а также на ст.110 названного Закона о том, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, представитель административного истца полагает, что в нарушение указанных норм денежные средства с доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Так, в счет погашения задолженности поступили платежи: 28.05.2014г. – 10 руб. 22 коп., 03.10.2017г. – 122 руб. 25 коп., 05.07.2019г. – 00 руб. 01 коп., 12.02.2021г. – 05 руб. 00 коп. В мае 2021 года платежи отсутствуют.

В связи с чем, представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Закона РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанных доводов, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на административного ответчика обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», именно произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю из ежемесячных доходов должника.

В судебном заседании представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, просив при обращении в суд о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по СК, а также заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки каждое из указанных лиц суд не уведомило.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Огласив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации, требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.10 указанного Закона старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-5 данной нормы.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и права на уважение своей собственности, согласно ст.1 Протокола №1 к названной Конвенции.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, в соответствии со ст.227 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, и судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 по исполнению требований исполнительных листов, выданных на основании приговора Невинномысского городского суда СК от 23.11.2009г., в отношении должников ФИО3 за период со дня вынесения судом вышеуказанного решения на день рассмотрения данного дела, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи с/у №2 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 7348 руб. 03 коп., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия денежных средств должника на счетах, и при получении сведений о наличии денежных средств, вынесены постановления об обращении на них взыскания. Также направлены запросы в органы внутренних дел с целью установления места нахождения должника, в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в ГИБДД, а также операторам сотовой связи, а также иные действия, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, а также принадлежащих ему денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания сведений ПК АИС ФССП о ходе исполнительного производства следует, что 15.06.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Сибтрубопроводстрой». Однако, на запросы в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, поступили сообщения об отсутствии сведений о месте работы должника.

Согласно ч.1 ст.98 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ч.3 данной нормы предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

На момент рассмотрения настоящего дела не установлено, что должник ФИО3 имеет место работы и получает заработок, либо иные периодические платежи, на которые возможно обращение взыскания.

Из содержания доводов административного искового заявления, а также формулировки заявленных требований следует, что обращение в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обусловлено отсутствием со стороны последнего должного контроля за исполнением судебного акта, при этом заявляя требования о возложении обязанности по перечислению денежных средств взыскателю.

Вместе с тем, нормами ч.1 ст.64, ч.1 и 3 ст.68 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в ходе судебного разбирательства настоящего дела не установлено бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени осуществляются исполнительские действия, направленные на взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя. Задолженность по исполнительному производству частично погашена и предпринимаются дальнейшие меры к ее принудительному взысканию.

Установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены как в день возбуждения исполнительного производства, так и продолжают совершаться в настоящее время.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13,14, 30, 36, 64, 65 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13, 121 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, о возложении обязанности в порядке восстановления нарушенных прав – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков