Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-390/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.05.2017. Дело № 2-390/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 11 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, индексации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 83 700 руб., индексации в размере 66 976,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что приговором Артемовского городского суда от 12.02.2015, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с признанием судом причиненного истцу материального ущерба в размере 101 760 руб., по данному уголовному делу ФИО2 является потерпевшим.

В период с 22.02.2008 по 23.03.2009 ФИО2 являлся членом Кредитного потребительского кооператива граждан «БРИК», в дальнейшем КПКГ «БРИК», вносил в кассу КПКГ «БРИК» денежные средства, всего 83 700 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, директора КПКГ «БРИК» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 83 700 руб., с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с Постановлением ФИО3 от 25.03.2002 №23, за период с 2008 по 2017 сумму индексации от проиндексированной денежной суммы задолженности в размере 66 976,50 руб. (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 12.02.2015 ФИО1 был признан виновным и сужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок <данные изъяты> года, за то, что он в период с 05.07.2002 по апрель 2009 года, находясь в г. Артемовский Свердловской области, выполняя управленческие функции в кредитном потребительском кооперативе граждан «БРИК», использовал свои полномочия вопреки законным интересам Кооператива, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе ФИО2, тяжкие последствия.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении иска оставлен в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор, вступивший в законную силу, имеет по отношению к рассматриваемому гражданскому делу преюдициальное значение, таким образом, обстоятельства, указанные в приговоре, не подлежат дополнительному доказыванию, что следует из содержания ч. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В период с 22.02.2008 по 23.03.2009 ФИО2, являясь членом Кредитного потребительского кооператива граждан «БРИК», вносил финансовые средства, подтвержденные сведениями, содержащимися в учетных карточках КПКГ «БРИК» (л.д. 4, квитанции на л.д. 8, 9).

Согласно решению Артемовского городского суда Свердловской области от 27.07.2009 (л.д. 32-33) с КПКГ «БРИК» в пользу ФИО2 взыскана сумма 118 895 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 788,95 руб.

Согласно постановлению Артемовского Районного отделаУФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 1602/09/14/66 от 31.08.2009, постановлению об окончании исполнительного производства № 1602/09/14/66 от 08.12.2011, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Кредитный потребительский кооператив граждан "Брик" (ИНН<***>) от 26.04.2017, прекращена деятельность юридического лица КПКГ «БРИК» с 06.066.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно приговорудействиями ФИО1 истцу причинен ущерб.Суд находит доводы истца о причиненном размере ущерба в размере 83 700 руб. обоснованными, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, суду сторонами не представлено. Причиненный по вине ответчика ущерб истцу до настоящего времени добровольно ответчиком не возмещен.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку такой ущерб был причинен его противоправными действиями.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку применение индекса потребительских цен на товары и услуги возможно только за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу, индексации подлежат полные месяцы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательской способности взысканной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

По смыслу закона индексация подлежит выплате в возмещении вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, что позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определение ВС РФ N 35-Оо8-48 от 25.12.2008, № 74-Г08-11 от 18.03.2008, № 8-Г09-9 от 29.12.2009).

Согласно расчету в иске, представленному истцом (л.д. 2), сумма индексации за период с 01.03.2008 по 31.03.2017 составляет 66 976,50 руб.

В указанном расчете верно указаны индексы потребительских цен, соответствуют общедоступным сведениям об индексе роста потребительских цен, размещенным в общем доступе в системе «Консультант Плюс», периодах и сроках выплат, в связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом индексации с истцом, иного в суд не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика индексации за период с 01.03.2008 по 31.03.2017, с учетом индекса потребительских цен, в сумме 66 976,50 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 213,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 83 700 рублей 00 копеек, сумму индексации за период с 01.03.2008 по 31.03.2017 в размере 66 976 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 4 213 рублей 53 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Соломина