Решение № 2-377/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-377/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, вынесенного 11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1. В обоснование административных исковых требований указано на то, что Тальменским районным судом Алтайского края рассматривался спор по иску ФИО4 к ФИО1 (дело №г.). В рамках данного дела было удовлетворено ходатайство ФИО4 об обеспечительных мерах. Определением суда от 23.12.2019г. был наложен запрет на совершение действий по отчуждению ? доли принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного в цокольном этаже дома литер А по адресу: <адрес> (кадастровый №). Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установленный запрет был отменен, истице отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. С целью исполнения определения суда об обеспечительных мерах 10.01.2020г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости. В рамках возбужденного исполнительного производства при отсутствии каких-либо правовых оснований 11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 11.09.2020г.. С какой целью и на каком основании это сделано, непонятно. Данное постановление в адрес административного истца не направлялось, о его наличии он не был извещен. 11.07.2020г. должностными лицами подразделения пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево было сообщено ФИО1, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России. По этой причине ФИО1 не смог вылететь в <адрес>, <адрес>. После того как стало известно о запрете на выезд, ФИО1 созвонился со службой судебных приставов с целью выяснить основания установления запрета, но какого-либо правового обоснования и объяснения не получил. С целью сокрытия нарушения в своей работе судебный пристав-исполнитель в тот же день 11.07.2020г. вынесла постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1. Действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд ФИО1 с территории Российской Федерации было нарушено конституционное право административного истца на свободу передвижения, гарантированное ему ст.27 Конституции РФ.

Впоследствии ФИО1 уточнил требования, просил: признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 от 11.03.2020г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; взыскать с УФССП России по Алтайскому краю сумму убытков в размере 50531 руб. – стоимость билета по маршруту <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку одновременно с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 от 11.03.2020г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 заявлены требования материального характера. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в качестве третьих лиц – ФИО4, ее финансовый управляющий ФИО5, старший судебный пристав ОСП Тальменского района ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что считает вынесенное 11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ незаконным, поскольку это постановление было вынесено после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого от ФИО1 не требовалось какого-либо встречного исполнения, т.к. в данном случае исполнению подлежали обеспечительные меры, принятые судом, которые были исполнены судебным приставом еще 13.01.2020г. без участия ФИО1 и без ведома последнего. О наличии постановления от 11.03.2020г. о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 не знал, копия постановления ему не направлялась. Указанные в постановлении меры по смыслу п.15.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут применяться в случае уклонения должника от добровольного исполнения. В данном случае ФИО1 не от чего было уклоняться. По данному исполнительному производству вообще не предусматривается срок на добровольное исполнение, поскольку должник не может исполнить обеспечительные меры, принятые судом. Необходимые условия для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава отсутствовали, поэтому считает оспариваемое постановление вынесено незаконно. В связи с вынесением указанного постановления ФИО1 понес убытки в сумме 50 531 рубль, которые он заплатил за билеты и не смог выехать за пределы РФ. Считает, что сумма убытков подлежит взысканию с УФССП по Алтайскому краю, т.е. с распорядителя денежных средств. Уведомление о наличии запрета и снятия с рейса в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ истец воспринял как ошибочное, решил, что это какая-то ошибка в системе, поэтому, подождав какое-то время, снова зарегистрировался на этот рейс, и вновь был снят с регистрации. Истец обращался в кассу аэропорта «Шереметьево» за возвратом денежных средств за билет Барнаул-Барселона-Барнаул, однако в этом ему было отказано, поскольку тариф является невозвратным. Это был единственный рейс в тот промежуток времени.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что если у должника имеется доступ к порталу госуслуг, то он надлежащим образом уведомлен о всех действиях СПИ. Все процессуальные документы должник или взыскатель могут отследить на данном портале госуслуг. Должнику было известно о том, что возбуждено исполнительное производство. Кроме того, постановление о запрете на выезд из РФ было направлено ФИО1 по почте. В электронном виде это постановление может направляться на портал госуслуг. Если гражданин там зарегистрирован, то автоматически он мог это постановление увидеть на портале. 11.07.2020г. ей позвонил ФИО1 во второй половине дня по поводу запрета на выезд из РФ. Она зашла на сайт суда, убедилась, что обеспечительная мера суда отменена и вынесла постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ. Считает, что ФИО1 не обращался за возвратом билета в авиакомпанию «Аэрофлот», в связи с чем, возврату подлежит не вся сумма стоимости билета. Свои действия по принятию постановления об ограничении выезда за пределы РФ истца считает законными, так как, у неё на исполнении в отношении ФИО1 было возбужденное исполнительное производство. Она действовала в рамках полномочий предоставленных Законом «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчиков – УФССП России по Алтайскому краю и ФССП России ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в полном объеме. В обоснование возражений указала на то, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, права заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены. Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий. Кроме того, считает, что ответчиком по требованию о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Доводы истца о том, что ему не направлялось постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 11.03.2020г. считает безосновательным, поскольку в п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об установлении временных ограничений в отношении должника, в том числе на его выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, старший судебный пристав ОСП Тальменского района ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов исполнительного производства является законность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 указанной статьи).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные гражданину, согласно ч.3 вышеназванной статьи, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (ч. 2 указанной статьи). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (ч. 3).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинении ущерба службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2019г. Тальменским районным судом Алтайского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным определением установлен запрет ФИО1 до разрешения гражданского дела совершать действия по отчуждению ? доли принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного в цокольном этаже дома литер А, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании вышеуказанного определения суда 23.12.2019г. Тальменским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №; 10.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что 10.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения, т.е. с 11.03.2020г. по 11.09.2020г.. В обоснование постановления указано на неисполнение ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от 23.12.2019г. № ФС 028631682, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец представил уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в 10 часов 05 мин., и № в 13 часов 55 мин., выданные подразделением пограничного контроля пограничного органа аэропорта Шереметьево, терминал F, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Из информации ПАО «Аэрофлот» от 24.11.2020г. следует, что авиабилет 5552126511551 полной стоимостью 50531 руб. на пассажира ФИО1 на рейсы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» с комбинацией тарифов «KCL/NCL» группы тарифов экономического класса ОПТИМУМ (CLASSIC). Авиабилет № оформлен по сквозным тарифам экономического класса «туда и обратно» «KCL/NCL» Барнаул-Барселона. Перевозка за ту же итоговую стоимость не могла быть оформлена отдельно по маршрутам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, по участкам стоимость билета не разбивается. На участке <данные изъяты> авиабилет № числится использованным. 11.07.2020г. в 12:45 в Международном аэропорту Шереметьево пассажир был зарегистрирован на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В 10:17 в систему регистрации была внесена ремарка «снят приставами», и пассажир был разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГГГ. в 12:45 в Международном аэропорту Шереметьево пассажир вновь был зарегистрирован на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в 14:06 в систему регистрации была внесена ремарка «неявка на посадку» и пассажир был разрегистрирован с указанного рейса. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:44 бронирование на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Москва-Барселона было автоматически аннулировано (после времени вылета) как у неявившегося на рейс пассажира. 24.07.2020г. в бронировании зафиксирована отмена рейса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС-оповещения, пассажир был информирован об отмене рейса SU2639 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по контактному телефону № с направлением информации на электронную почту пассажира. 29.07.2020г. бронирование на последующий рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано Департаментом управления сетью и доходами с внесением ремарки «XX RU-INT ROUTE». Сведений об обращении пассажира за возвратом, в том числе ремарок, в бронировании не имеется. Указанный пассажир имел возможность обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ОСП в Международный аэропорт Шереметьево через контакт-центр для уведомления об отказе от перевозки и произведения возврата. Согласно правилам примененных в авиабилет тарифов, при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в авиабилете рейс (т.е. не позднее 13:20) возврату подлежала сумма 18923 руб. (с учетом выполненной перевозки на участке <данные изъяты> и сбора за операцию возврата), после этого времени авиабилет (тариф и прочие сборы) становится невозвратным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участках <данные изъяты> авиабилет № числится неиспользованным, возврат по нему не производился. Сведений о приобретении и использовании других авиабилетов на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> на гр.ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома литер А, по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указанным решением также отменен установленный определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 23.12.2019г. запрет совершения ФИО1 действий по отчуждению ? доли принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 16.09.2020г.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлено постановление от 11.07.2020г., которым отменено временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 от 30.10.2020г. исполнительное производство от 10.01.2020г. №-ИП прекращено, все меры принудительного исполнения отменены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных положений закона безусловным основанием для установления ограничения на выезд должника по исполнительному производству является только неисполнение должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть, уклонение должника от добровольного исполнения.

Исполнительный документ в отношении истца по вышеуказанному исполнительному производству содержал требования неимущественного характера, принятые в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, не обязывающие должника совершить какие-либо действия. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю подлежит исполнению по постановлению судебного пристава, а не добровольного распоряжения должника. Таким образом, у судебного пристава в рассматриваемой ситуации не было оснований полагать, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, и отсутствовали основания для применения в отношении истца ограничений на выезд из РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоправные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении истца о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление послужило причиной снятия истца ДД.ММ.ГГГГ с рейса <данные изъяты> в Международном аэропорту Шереметьево. В связи с чем, истец был лишен возможности осуществить перелет <данные изъяты>, тем самым, ему причинены убытки в размере стоимости билетов 50531 руб..

Доводы ответчиков о том, что истцу не подлежит возмещению сумма, которую он мог получить при сдаче билетов в аэропорту Шереметьево в размере 18923 руб., так как, истец не совершил необходимых для этого действий, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации истец имел право сдать билет не позднее 13 час. 20 мин., однако, узнав в 10 час.05 мин. о наличии запрета на выезд, будучи уверенным, что это техническая ошибка в 12 час.45 мин. снова прошел регистрацию и был снят с рейса только в 13 час.55 мин.. В связи с чем, истцом было пропущено время сдачи билета. Кроме того, действие по сдачи билета являются правом истца, а не его обязанностью, и не может расцениваться как противоправное поведение, в связи с чем, не является грубой неосторожностью.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств направления истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Что исключило возможность истца отказаться от приобретения билетов ДД.ММ.ГГГГ, либо своевременно сдать их и получить возврат денежных средств, тем самым избежать убытков.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации суд считает излишне заявленным, поскольку, указанное постановление отменено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не является действующим, права истца не нарушает.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания в пользу истца ФИО1 убытков в размере 50 531 рубль с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края Липейко ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный убыток в сумме 50 531 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.

Судья М.А.Гусельникова