Апелляционное постановление № 22К-4262/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 3/10-179/2024

судья Мороховец О.А. материал № 22к-4262/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Новохатской М.В., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Заноздрина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах ФИО6, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя по направлению постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 с нарушением требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Судья Промышленного районного суда <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии указанной жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что нарушение дознавателем требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ не относится к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с указанием суда, что в жалобе не приведено доводов о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя. Обращает внимание, что в жалобе были подробно описаны все обстоятельства бездействия старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, которые повлекли нарушение процессуальных и гражданских прав ФИО6 Просит признать постановление незаконным и необоснованным, отменить его и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушение предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никак не ограничивает доступ к правосудию, поскольку обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела не ограничено никаким процессуальным сроком. Поэтому вопрос о соблюдении указанного срока не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Кроме того, само постановление ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано заявителем в рамках отдельного производства, а потому невозможно говорить об ограничении прав и законных интересов ФИО6

При таких данных обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Спиридонов