Решение № 12-239/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-239/2025

дело № 12-239/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

город Белово 09 декабря 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Инской сервис» ФИО1 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инской сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инской сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Представитель ООО «Инской сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя отсутствием в действиях ООО «Инской сервис» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Инской сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности, директор ООО «Инской сервис» - ФИО3 подержали доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, пояснил суду, что у него с ООО «Инской сервис» заключен договор аренды транспортного средства в данном случае Мерседес Актрос, госномер №, который он берет периодически, как появляется «заявка». Водителя предоставляет ему ООО «Инской сервис», поскольку у свидетеля не имеется штата водителей и право управления большегрузными автомобилями тоже нет. ДД.ММ.ГГГГ по его заданию осуществлялась перевозка груза, когда показало перегруз. Свидетель, на вопрос суда, пояснил, что осознает ответственность того, что может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КРФобАП как владелец транспортного средства за перегруз ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксирован на въезде в г. Белово. Подтвердил, что транспортное средство зарегистрировано на него в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств «Платон», отчисления производятся с карты либо счета свидетеля.

Судья, выслушав защитника ООО «Инской сервис» ФИО1, директора ООО «Инской сервис» ФИО3, свидетеля ФИО5, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Инской сервис» производства по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 "Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:01 комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: 2 км 675 м Подъезд к г.Белово, Кемеровская область, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.88% (0.187 т) на ось№ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.687 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.68% (0.499 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.999 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.38% (0.740 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.240 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Инской сервис», согласно свидетельства о регистрации ТС №.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства на указанное транспортное средство не выдавалось.

Судом установлено, что в фотоматериале и в обжалуемом постановлении, а также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Инской сервис» административное правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Инской сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инской сервис» к административной ответственности по ч 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица представлены: договор аренды автотранспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО5, дополнительное соглашение № к договору, акт приема-передачи к дополнительному соглашению №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (плата за аренду в размере 90 000 руб. (6 дней)).

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инской сервис» (Арендодатель) предоставляет ИП ФИО5 (Арендатор) транспортное средство: Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование (п.1, п.1.1). Арендная плата за пользование транспортными средствами по настоящему договору устанавливается дополнительным соглашением (п. 4.1), согласно которого стоимость аренды одного ТС составляет 15 000 руб. за сутки (допсоглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению № – приложение № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инской сервис» (Арендодатель) передал ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО5 принял транспортное средство: Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. в сутки арендная плата. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный номер № возвращено ИП ФИО5 собственнику ООО «Инской сервис» (акт возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инской сервис» получены от ИП ФИО5 денежные средства в размере 90 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ за май 2025, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный номер № является ООО «Каркаде», страхователь ООО «Инской сервис», неограниченный круг лиц, допущены к управлению данным транспортным средством.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя перевозчика ИП ФИО7, водитель ФИО6, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на автомобиле: Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный номер №. перевозку пшеницы из <адрес> по заданию и в интересах ИП ФИО5, что было подтверждено свидетелем ФИО5 в судебном заседании и следует из путевого листа №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч., заезд ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч.).

"Платон" - государственная Система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 N 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Из представленного скриншота детализации списаний по бортовому устройству для №, договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РТИТС» с ИП ФИО5, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средств Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный номер № зарегистрировано в системе "Платон"; на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме именно с ИП ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством и на баланс его расчетной записи поступали денежные средства, вносимые в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 являлся пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, собственник ООО «Инской сервис» транспортного средства: Мерседес Бенс Актрос, государственный регистрационный номер № было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Однако, согласно договорам на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было передано Арендатору – ИП ФИО5 и, соответственно, находилось в его пользовании, что подтверждается перечисленными выше письменными документами.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Инской сервис» к административной ответственности, оно не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 10№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Инской сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора жалобу защитника ООО «Инской сервис» ФИО1 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Инской сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова