Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017 ~ М-3166/2017 М-3166/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3598/2017

отметка об исполнении решения____________________________________Дело № 2-3598/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.02.2014 года на сумму 440000 руб. 00 коп. под 22.45% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. ФИО1 обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 28.08.2017 года в сумме 508628 руб. 62 коп., из которых: просроченная задолженность 362560 руб. 72 коп.; просроченные проценты 101676 руб. 61 коп.; задолженность по неустойке 44391 руб. 29 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8286 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года письменно (л.д.4) ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала.

Суд руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящие исковые требования в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. Согласно адресной справке от 05.10.2017, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.02.2014 (л.д.11-13) в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 440000 руб. 00 коп. под 22.45% годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства банк выдал заемщику путем перечисления на счет ответчика согласно его заявлению (л.д.10).

Согласно п.3.1 кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что привело к выносу задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Истец ПАО «Сбербанк России» обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему в срок до 25.08.2017 года, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.15-17), однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца ПАО «Сбербанк России» (л.д.7) по состоянию на 28.08.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24.02.2014 составляет 508628 руб. 62 коп., из которых: просроченная задолженность 362560 руб. 72 коп.; просроченные проценты 101676 руб. 61 коп.; задолженность по неустойке 44391 руб. 29 коп.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 28.08.2017 года в размере 508628 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований применения ст.333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер основного долга, процентов и пени ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представлено, контррасчета задолженности по процентам и пени не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 являются законными, обоснованными, соответствующими правам кредитора, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №609204 от 18.09.2017 об уплате истцом госпошлины в сумме 8286 руб. 29 коп.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 8286 руб. 29 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 28.08.2017 года в размере 508628 руб. 62 коп., из которых: просроченная задолженность 362560 руб. 72 коп.; просроченные проценты 101676 руб. 61 коп.; задолженность по неустойке 44391 руб. 29 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8286 руб. 29 коп., а всего взыскать 516914 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.12.2017 года.

Судья Е.А. Цуканова