Решение № 2-3598/2017 2-3598/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3598/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобиля «Шевроле Клаи», гос.рег.знак № под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность истца в ОА «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 216400 рублей 61 коп. Однако согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 346 100 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 129699,39 руб., штраф в размере 64849,69 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы, из которых: стоимость оплаты за составление заключения 8000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д.3).

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности, ФИО7, в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы и ранее произведенной страховой выплатой, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 97900 руб., штраф 48950 руб., неустойку 205272 руб., финансовую санкцию 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., понесенные расходы на проведение диагностических работ 1760 руб., стоимость оплаты за составление заключения 8000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, суд, принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель истца - ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора, в судебное заседание своего представителя не направил, суд о причинах своей неявки не известил. Заявление об уточнение требований направлено ответной стороне почтой и получено ДД.ММ.ГГГГ. Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившегося представителей ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо - ФИО2, полагал возможным удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Клаи», гос.рег.знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая автогражданскую ответственность виновника ДТП, признало страховым случаем. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому принадлежит автомобиль «Ниссан Теана», гос.рег.знак №, страховое возмещение в размере 216400 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями № (л.д.13).

Анализ установленных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С целью устранения противоречий сторон по в определении размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотовароведческая и траснортно-трассологическая экспертиза (л.д.100-102).

Заключением ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений полученных автомобилем «Ниссан Теана», гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа определена в размере 314300 рублей (л.д.145).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством.

Заключение ИП ФИО6 №, предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истцовая сторона уточнила исковые требования в соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС», в связи, с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 № отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 216400,61 руб., суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «РОЛЭКС», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.ст. 1, 2, 6, 7, 12 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из расчета 314300 руб. (сумма восстановительного ремонта определенная экспертами) – 216400,61 руб. (произведенная страховая выплата) = 97899,39 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия (л.д.83), на которую страховая компания ответила отказом (л.д.85,86).

Таким образом, имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Согласно предоставленного истцовой стороной расчета, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета : 216400 руб. х1% х9 дней = 19476 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из: 97899,39 руб.(сумма определенная судом ко взыскании)*1%*193дн.=188945 рублей 82 копейки. Общий размер неустойки 19476 рублей + 188945 рублей 82 копейки = 208421 рубль 82 копейки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 1600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.*0,05%*8дн.), так как страховой компаний в установленный срок не был направлен мотивированный отказ или извещение о задержки в выплате страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в представленном страховом деле (л.д.63-88).

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 48949 рублей 69 копеек. (97899,39 руб./2).

Исходя из положений, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, с учетом объема нарушенных прав, и критерия разумности суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов при разрешение заявленного спора, суд полагает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые доказаны представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). При этом суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что по мнению суда является разумным размером и отвечает фактически проведенной представителем истца по делу работы, затраченному им времени, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг представителей.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18, п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате диагностических работ в сумме 1760 руб., согласно заказ-наряду на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.174-178), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками. При этом диагностику автомобиля истце осуществил во исполнение распоряжения ответчика в целях получения страховой выплаты, о чем указано в акте осмотра автомобиля. (л.д.11, 78).

Почтовые расходы в сумме 500 руб. (л.д.43-49), были необходимыми, для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 97899 рублей 39 копеек, штраф 48949 рублей 69 копеек, неустойку 208421 рубль 82 копейки, финансовую санкцию 1600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение диагностических работ 1760 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 8 000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину

6 263 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: