Апелляционное постановление № 22-58/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 22 - 58/2020

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.02.2020 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 17.05.2016 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 24.08.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 01.12.2017 освобождён по отбытию срока наказания;

· 20.11.2019 осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

- по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ на 4 месяца;

- по трём эпизодам преступлений от 24.03.2018, 25.05.2018 и 14.07.2018, предусмотренных ст.158.1 УК РФ на 5 месяцев за каждое из них;

- по пяти эпизодам преступлений от 06.03.2018, 07.03.2018, 08.05.2018, 18.05.2018 и 19.05.2018, предусмотренных ст.158.1 УК РФ на 6 месяцев за каждое из них;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 20.11.2019 окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей, а также наказание отбытое по приговору от 20.11.2019 с 25.07.2018 по 23.01.2019 и с 20.04.2019 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу С. – 2 443 рублей; ИП «К.» – 1 675 рублей 57 копеек; Ю. - 545 рублей 94 копеек; У. – 3 780 рублей; АО «В.» - 948 рублей 71 копеек; ООО «П.» – 1 822 рубля, а производство по гражданскому иску потерпевшего Я. - прекратить.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи имущества Б. из сумки, находившейся при ней, с причинением значительного ущерба в сумме 5 214 рублей 15 копеек, за кражу имущества У. на сумму 3 780 рублей, за покушение на мелкое хищение имущества ООО «А.» на сумму 888 рублей 50 копеек, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и за восемь эпизодов мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что преступления совершены в дневное время в период с 13.02.2018 по 24.07.2018 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что кражи в городе Биробиджане в период с 13.02 по 24.07.2018 им были совершены при обстоятельствах, приведённых в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. При этом ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не достаточно учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому просит приговор пересмотреть.

В возражениях государственный обвинитель О. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершённых им преступлениях.

В обоснование вины осуждённого, суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения 11 эпизодов краж чужого имущества, протоколов явок с повинной этого осуждённого, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества У. от 13.02.2018:

- показаниями потерпевшего У.. – владельца мехового салона по <...> пояснившего, что от своей матери, работающей в салоне по телефону, узнал, как 13.02.2018 после визита двоих мужчин из салона пропала шапка-восьмиклинка. При этом один мужчина явно отвлекал продавца. Шапка очень мягкая и её можно спрятать в рукаве, стоимость шапки составляет 3780 рублей;

- оглашёнными показаниями свидетеля М. о том, что в бутике № 3 павильона «В.», расположенном на «Центральном рынке» по <...> она помогает своему сыну У., являющемуся индивидуальным предпринимателем, продавать головные уборы.

13.02.2018 около 11.40 часов в бутик зашли двое парней, один из которых стал мерить шапки и разговаривать с ней, а второй – пройдя к полке с норковыми шапками, стал примерять норковую восьмиугольную кепку. После их ухода она обнаружила пропажу норковой восьмиклинки и сразу же обратилась в полицию. При просмотре фотографий она узнала Л. – мужчину, который с ней разговаривал, а позже от сотрудников полиции она узнала, что другим мужчиной был ФИО1 (т.3 л.д.108-110);

- протоколами осмотра места происшествия - помещения бутика № 3 «В.», расположенного по <...> (т.1 л.д.5-12), а также следственного кабинета, в ходе которого осмотрены товарный чек № 2 от 13.02.2018 на кепку норковую с печатью ИП «У..», договор предоставления торговой площади на Центральном рынке и свидетельство ФНС на У.. (т.1 л.д.19-27);

- заключением эксперта, из которого следует, что среднерыночная (закупочная) стоимость кепки норковой (восьмиклинка) на февраль 2018 года составляет 3780 рублей (т.5 л.д.47-79).

По эпизоду кражи имущества ООО «П.» от 06.03.2018:

- показаниями представителя потерпевшего Р. пояснившего, что в ООО «П.», расположенного в ТЦ «Е.» по <...> он работает в должности начальника службы контроля.

07.03.2018 в торговом зале магазина увидел мужчину, в дальнейшем оказавшегося ФИО1, которого ранее видел на видеозаписях с камер видеонаблюдения, как совершившего хищения товаров в феврале 2018 года.

Предложив ФИО1 пройти в свой кабинет, стал его расспрашивать о совершённых им кражах. ФИО1 ответил, что за предыдущие хищения был привлечён к административной ответственности, а также признался в совершении ещё одной кражи набора ножей, показал место их нахождения в торговом зале и написал расписку о возвращении деньги за похищенные им ножи. Однако спустя установленный срок, ФИО1 так и не пришёл, после чего он обратился с заявлением в полицию и передал все необходимые документы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Р. изъяты фотография, сличительная и итоговая ведомости об отклонении количества наборов ножей от учётного количества на 2 набора, а также расписка ФИО1 о том, что он обязуется вернуть денежные средства за ранее похищенный им из магазина «П.» набор ножей (т.1 л.д.99-105);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине ООО «П.», расположенном по <...>, начальник службы контроля Р. указывает на стеллаж с ножами, поясняя, что с него ФИО1 был похищен набор ножей (т.1 л.д.106-111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «П.», на одной из которых осуждённый пишет расписку. При этом осуждённый пояснил, что данную расписку писал 07.03.2018 начальнику контроля добровольно, в которой обещал вернуть денежные средства за похищенный 06.03.2018 набор ножей, а другие записи подтверждают его беседу с начальником службы контроля, написания им расписки и его выход в торговый зал, где он указывает на место кражи набора ножей (т.4 л.д.1-13);

- заключением эксперта, из которого следует, что среднерыночная закупочная цена набора ножей «Taller TR2009» на март 2018 года составляет 1822 рубля (т.5 л.д.47-79).

По эпизоду хищения имущества С.. от 07.03.2018:

- показаниями свидетеля В. - администратора магазина ИП «С..», расположенного в ТЦ «Т.» по <...> о том, что 26.07.03.2018 в магазин привезли товар, который она проверяла в подсобном помещении, а после выносила в торговый зал. После раскладки товара был обнаружен оставшийся не наклеенным ценник от электробритвы. Поэтому стали просматривать видеозапись и установили, как около 16.38 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых взял бритву с прилавка, а второй положил её в пакет. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчинами были Л., а также ФИО1, который и положил бритву в пакет;

- заключением эксперта, из которого следует, что среднерыночная закупочная цена бритвы «Phlips HQ 6927» на март 2018 года составляет 2416 рублей 50 копеек (т.5 л.д.47-79);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого В.. предоставлены накладная на покупателя С., в которой указан товар – бритва «Philips HQ 6927», которая, со слов В. была похищена 07.03.2018, и счёт от 03.03.2018 о приобретении данной бритвы покупателем ИП «С..» по цене 2443 рубля (т.1 л.д.205-212);

- протоколом выемки у потерпевшего С. диска с видеозаписью от 07.03.2018 (т.3 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с магазина «Т.» от 07.03.2018. При этом осуждённый подтвердил, что он и Л. подошли к стойке продавцов, где сверху лежала бритва марки «Phlips» в коробке. Л. взял бритву, передал ему, а он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал её в пакет (т.4 л.д.1-13).

По эпизоду хищения имущества ООО «А.» от 16.03.2018:

- показаниями свидетеля Д. – охранника магазина «С.» о том, что 16.03.2018 в обеденное время видел, как мужчина, выходя через выход без покупок, попытался вынести товар: кофе и крем, но после того как сработали «ворота», этот мужчина вернулся в зал и стал скидывать товар. Он окликнул мужчину и попытался его остановить, но тот не останавливался и продолжал доставать из-под вещей товар и выкладывать его на пол. В связи с этим он применил к мужчине силу, а после вызвал полицию, до приезда которой мужчина находился у служебном помещении. Также были собраны сброшенные им товары, была установлена их стоимость и написано заявление в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 16.03.2018 в период с 14.30 до 14.55 часов с участием ФИО1 осмотрен торговый зал «С.», расположенный в торговом центре «Г.» по <...> в ходе которого установлено, что при входе прямо расположена торговая витрина с товаром – крема, ФИО1 пояснил, что с данной витрины он похитил 3 коробки с кремом, а с соседней с ней - кофе «Максим» (т.1 л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с гипермаркета «С.» от 16.03.2018. При этом осуждённый подтвердил обстоятельства кражи крема и кофе (т.4 л.д.1-13);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен акт ревизии ООО «А.» от 16.03.2018, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей: крема для лица «Garnier 45+», крема для лица «Garnier 35+», крема для лица «Nivea 35+», кофе «Maxim», 500 г. (т.3 л.д.218-224);

- заключением эксперта, установившего, что среднерыночная закупочная стоимость на март 2018 года составляет: крема для лица «Garnier 45+» - 94 рубля 50 копеек, крема для лица «Garnier 35+» - 94 рубля 50 копеек, крема для лица «Nivea 35+» - 66 рублей 50 копеек, кофе «Maxim», 500 грамм – 633 рубля (т.5 л.д.47-79).

По эпизоду хищения имущества Ю. от 24.03.2018:

- показаниями потерпевшей Ю. о том, что, просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установила, как 24.03.2018 в 09.59 часов в магазине «Н.» по <...>, ФИО1 похитил коробку драже «Тик так», находившуюся около кассы сверху на стойке;

- протоколом выемки у Ю. диска с видеозаписью от 24.03.2018 (т.3 л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «Н.» от 24.03.2018, при этом осуждённый не отрицал факт кражи коробку драже «Tictac» (т.4 л.д.1-13);

- заключением эксперта, из которого следует, что среднерыночная закупочная цена одной пластиковой коробки драже «Tic tac» на март 2018 года составляет 30 рублей 33 копейки, и 18 штук – 545 рублей 94 копейки (т.5 л.д.47-79).

По эпизоду хищения имущества Я. от 08.05.2018:

- показаниями потерпевшего Я. – владельца магазина «Р.» о том, что камеры видеонаблюдения, установленные в его магазине, зафиксировали факт кражи 08.05.2018 ФИО1 детских книг, что подтвердила и проведённая ревизия, перечень которых с соответствующим заявлением был передан сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Р.», расположенного по <...>, где, со слов продавца А., с расположенных прямо от входа прилавков похищены детские книги (т.2 л.д.48-49);

- протоколом выемки у А. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 08.05.2018 (т.3 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «Р.» от 08.05.2018. При этом осуждённый подтвердил факт хищения детских в указанном выше магазине (т.4 л.д.1-13);

- заключением эксперта, установившего, что среднерыночная закупочная цена на май 2018 года составляет: книжки-игры с волшебным мелком «Кто живёт в лесу?» Пчёлка Майя» - 178 рублей, книжки-игры с волшебным мелком «Весёлые зверушки. Зублс» - 178 рублей, книжки с волшебным мелком «Озорные малыши. Классика Disney» - 178 рублей, книжки с волшебным мелком «Поиграй в слова. Маша и медведь» - 178 рублей, книжки-игры с волшебным мелком «Как приучить дракона» - 167 рублей 50 копеек, книжки-игры с волшебным мелком «Самолёты. Гонки в небе» - 178 рублей, книжки-игры с волшебным мелком «Крутой поворот. Тачки» - 168 рублей (т.5 л.д.47-79).

По эпизоду хищения имущества ИП К. от 18.05.2018:

- показаниями представителя потерпевшего К2. о том, что в магазинах сети «Б.», принадлежащих ИП «К..», ФИО1 были совершены хищения товара, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. В результате, предприятию был причинён ущерб: в магазине «Б1» по <...> – на сумму 270 рублей, в магазине «Б3» по <...> – на сумму 512,64 рублей, в магазине «Б20» по <...> – на сумму 1070 рублей (т.3 л.д.242-245);

- показаниями свидетеля К1 – продавца магазине «Б.» по <...>, пояснившей, что, обнаружив в дневное время пропажу со стеллажей дорогого кофе, который никто не покупал, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидела, как мужчина, в последствии оказавшимся ФИО1, похищает сначала колбасу, потом кофе, после шоколадки, и всё это прячет под куртку;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Б.», расположенного по <...> и изъята видеозапись (т.2 л.д.82-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись, при этом осуждённый не отрицал факта хищения продуктов питания в данном магазине (т.4 л.д.1-13);

- заключением эксперта, из которого следует, что среднерыночная закупочная цена на май 2018 года составляет: стеклянной банки «Jardin Colombia medelin», массой 150 г. - 267 рублей 99 копеек, сырокопчёной колбасы «Коньячная», массой 0,235 г. - 180 рублей 25 копеек, шоколада «Коркунов», 90 г. - 105 рублей 56 копеек, шоколада «Алёнка», 100 г. - 70 рублей 89 копеек (т.5 л.д.47-79).

По эпизоду хищения имущества АО «В.» от 19.05.2018:

- показаниями представителя потерпевшего С1 о том, что 19.05.2018 в послеобеденное время в магазин пришёл мужчина, как в дальнейшем оказалось – ФИО1. Из торгового зала она вышла, но по возращению из просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установила, что ФИО1, в тот момент, когда продавец отвернулся, взял бутылку водки «Абсолют мандарин» со стеллажа, засунул её в куртку и вышел (т.3 л.д.148-151);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен акт ревизии магазина «В.», которым установлена недостача одной бутылки водки «Абсолют» мандарин, 0,7 л (т.3 л.д.218-224);

- заключением эксперта, установившего, что среднерыночная закупочная цена настойки горькой марки «Absolut» «Абсолют Мандарин», крепостью 40%, объёмом 0,7 литра, на май 2018 года составляет 944 рубля 35 копеек (т.5 л.д.47-79);

По эпизоду хищения имущества ИП К. от 25.05.2018:

- показаниями свидетеля С2 - продавца магазина «Б.» по <...> о том, что одна из покупательниц сказала ей о краже каким-то мужчиной конфет. Она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и установила, что действительно мужчина похитил пакет с конфетами ассорти;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен акт ревизии о недостаче набора конфет в ассортименте (т.3 л.д.218-224);

- заключением эксперта, из которого следует, что среднерыночная закупочная цена конфет шоколадных «Родные просторы» на май 2018 года составляет 270 рублей (Т. 5 л.д. 47-79).

По эпизоду хищения имущества ИП К. от 13.07.2018:

- показаниями свидетеля Ц. о том, что в магазине «Б.» по <...>, заведующая ей показала ФИО1, предупредив, что он может украсть товар. 13.07.2018 в 15.45 часов в магазин зашли двое, в том числе ФИО1. Она была в зале одна, поэтому после их ухода пошла посмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения и установила, что ФИО1 с витрины взял 2 шоколадки «Милка» и убрал их себе под куртку;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в магазине «Б3» по <...> в разные дни ФИО1 дважды совершал кражи. 13.07.2018 из видеозаписи с камер видеонаблюдения она установила, как ФИО1 рукой залазит в стеллаж со стороны продавца и похищает 2 шоколадки «Милка» (т.3 л.д.194-198);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового помещения магазина «Б3», в ходе которого из подсобного помещения с компьютера изъята видеозапись от 13.07.2018 с камеры видеонаблюдения (т.3 л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с магазина «Б3», при этом ФИО1 не отрицал факта хищения шоколада из данного магазина (т.4 л.д.1-13);

- заключением эксперта, установившего, что среднерыночная закупочная цена шоколада «Milka», весом 250 грамм, на июль 2018 года составляет 166 рублей 32 копейки (т.5 л.д.47-79).

По эпизоду хищения имущества Б. от 24.07.2018:

- показаниями потерпевшей Б.. о том, что 24.07.2018 примерно в 18 часов она заходила в магазине «К.» по <...>, а по возвращению домой обнаружила, что в сумке нет сотового телефона. Вернувшись обратно в магазин, продавец просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и сказала, что телефон из её сумки похитил мужчина, при этом была рядом с ней на полочке (т.5 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «К.», в ходе которого из служебного кабинета с компьютера изъято видеозапись с камер видеонаблюдения, а у Б. коробка от сотового телефона (т.2 л.д.167-175);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с магазина «К.» от 24.07.2018, при этом ФИО1 не отрицал факта хищения сотового телефона из сумки потерпевшей Б. (т.4 л.д.1-13).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <...> в присутствии Ш. и Пилюгина изъят сотовый телефон с находящейся в нём флеш-картой, по поводу которого ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил в магазине у женщины, после чего продал, как свой (т.2 л.д.180-184);

- оглашёнными показаниями свидетеля Ш. о том, что 24.07.2018 около 21.30 часов к ней пришёл ФИО1 и предложил купить, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei». Телефон она купила, а на следующий день его изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов: изъятого по <...> сотового телефона и изъятой у потерпевшей Б. картонной коробки, в ходе которого установлено, что на телефоне имеется надпись «Huawei» и на коробке – надпись: «HuaweiY5 2017», а также как на телефоне, так и на коробке имеются идентичные надписи IMEI: № <...> (т.2 л.д.193-197);

- актом приёма-передачи от 25.07.2018 сотовый телефон марки «HuaweiY5 2017», флеш-карта и коробка от сотового телефона переданы Б. (т.2 л.д.205);

- заключением эксперта, из которого следует, что среднерыночная стоимость на июль 2018 года сотового телефона марки «HuaweiY5 2017», модель MYAU29 составляет 5014 рублей 15 копеек, флеш-карты для сотового телефона марки «HuaweiY5 2017», объёмом 2 Гб - 200 рублей (т.5 л.д.47-79).

Согласно постановлению мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20 февраля 2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде 50 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 03.03.2018. (т.5 л.д.151).

Кроме этого вина осуждённого в совершении указных выше преступлений подтверждается и другими письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

С учётом изложенного следует признать, что достаточно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении, а также квалификации его действий по пп. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 и ст.158.1 (по восьми эпизодам преступлений) УК РФ.

При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории небольшой и средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое расстройство, явки с повинной по эпизодам от 13.02.2018 и 24.07.2018 и возврат похищенного имущества по эпизоду от 24.07.2018, т.е. те обстоятельства, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд 1-й инстанции учёл также количество совершённых ФИО1 преступлений и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, отрицательные данные о личности осуждённого и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает и отвергает доводы осуждённого в жалобе об обратном и смягчении ему наказания, так как все обстоятельства, приведённые в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, приведённых в приговоре исключительными в соответствие с положениями ст.64 УК РФ суд 1-й инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено и, таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2019 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов