Решение № 2-2190/2020 2-2190/2020~М-1896/2020 М-1896/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2190/2020

Дело № 2-2190/2020

26RS0002-01-2020-003629-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 19.20 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен><номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в этот же день все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<номер обезличен>» госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 443 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В связи с этим, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. В досудебной претензии, полученной ответчиком <дата обезличена>, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Далее, истец 07.04.2020г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю. <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в 19.20 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «JAGUAR XE» госномер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц А190», госномер Е 070 РХ126.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ККК <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и не получил выплату страхового возмещения в срок.

Не согласившись с этим, истец организовал проведение оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUAR XE» госномер <***> в результате ДТП, составила 443 500 рублей, с учетом износа деталей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовым чеком составляет 10 000 рублей.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Далее, истец 07.04.2020г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю.

15.06.2020г. определением суда исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было принято к производству.

Определением суда от 23.07.2020г. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» <номер обезличен>-АТЭ/20 от 12.08.2020г. – повреждения транспортного средства «Jaguar XE», государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> в полном объеме за исключением частичных повреждений поверхности диска переднего правого колеса, имеющих признаки накопительного (эксплуатационного характера). А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XE», государственный номер <***>, с учетом износа составляет 549 900 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/20 от 12.08.2020г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, информация в заключении изложена последовательно. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о данном им заключении, в том числе о причине повреждения обивки передней правой двери, при этом пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховой выплате ответчиком было принято <дата обезличена>, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Таким образом, размер неустойки (пени) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит: 400 000 * 1% *212 = 848 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 50% = 200 000.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 150 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей и расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, в размере 20 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от <дата обезличена> в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, с момента принятия судом судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова