Апелляционное определение № 33А-11129/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 34RS0008-01-2025-006683-66 Административное дело № 2а-3007/2025

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-11129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Е.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Б.И.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2025 г., которым постановлено:

требования П.Е.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности – частично удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>/опзу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе П.Е.В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Возложить обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление П.Е.В. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В удовлетворении требования П.Е.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратилась в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ) о признании незаконным решения, выраженного в письме № <...>/опзу от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 523 кв.м, местоположением: г.Волгоград, Кировский район, в квартале № <...>, границы которого проходят следующим образом: от точки № <...> возложении обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка. В обоснование требований указано на то, что она является матерью ребенка-инвалида. В целях реализации указанного права в отношении истца П.Е.В. Облкомимуществом было принято решение о ее постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Руководствуясь частью 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД, П.Е.В. осуществила выбор земельного участка, ориентировочной площадью 523 кв.м, находящегося на территории Кировского района г. Волгограда, в квартале № <...>, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые проходят следующим образом: от точки № <...>. После выбора земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДМИ с заявлением о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка в собственность бесплатно. Однако департамент отказал в согласовании такой возможности, оформив свое решение письмом № <...>/опзу от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в согласовании возможности предоставления спорного участка в собственность бесплатно, департамент исходил из того, что проектный земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)». Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, не исключает нахождение проектного земельного участка полностью в зоне санитарного разрыва, что исключает возможность размещения на нем жилой застройки, включая отдельные жилые дома. К выводу о возможном нахождении выбранного П.Е.В. для индивидуального жилищного строительства земельного участка в зоне санитарного разрыва департамент пришел ввиду того, что его установление находится в компетенции иного уполномоченного органа, а сведения об установлении такого разрыва отсутствуют. Предположение административного ответчика о возможности нахождения испрошенного участка в зоне санитарного разрыва свидетельствует о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации при формировании и предоставлении земельного участка, выбор которого был осуществлен административным истцом, что исключает и принятие решения о согласовании возможности предоставления указанного выше земельного участка административному истцу в собственность бесплатно. Полагает указанное решение административного ответчика незаконным, поскольку отказывая в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, департамент исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 абзаца 7 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД принятие решения о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно осуществляется также в случаях невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Как следует из оспариваемого решения, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает или создаст в будущем деятельность вышеназванной автомагистрали, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, поскольку такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлению правообладателя магистрали. Однако, несмотря на отсутствие таких расчетов и наличия хоть каких-либо объективных сведений о границах санитарного разрыва и санитарно-защитной зоны, департамент полагает, что такие разрыв и зона есть и проектный земельный участок находится в ее границах. Применительно к рассматриваемой ситуации ДМИ лишь гипотетически предполагает наличие вредного воздействия проектируемой автодороги, простирающегося на территорию, на которой находится проектный земельный участок, тем самым постановляя реализацию права гражданина на получение в собственность земли в зависимость от факторов, законом не предусмотренных, исключительно предполагаемых. Неустановление разрыва от автомагистрали, вследствие непроизводства соответствующих расчетов, означает отсутствие данного разрыва и, тем самым, отсутствие санитарно-защитной зоны, накладывающей ограничения на использование земли. При рассмотрении ее заявления департамент не устанавливал местоположения существующего либо проектируемого края проезжей части автомагистрали для целей соблюдения указанных выше расстояний. Кроме того, ссылаясь на пункт СП 42.13330.2016, департамент не учел, что приказом Минстроя России от 9 июня 2022 г. № 473/пр утверждены и с 10 июня 2022 г. введены в действия Изменения № 3 к данному своду правил, в соответствии с которыми ранее действовавшая и приведенная департаментом формулировка пункта 11.11 претерпела существенные изменения. Таким образом, принятое департаментом решение основано на неправильном применении положений пункта 11.11 СП 42.13330.2016 к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Б.И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что в соответствии с градостроительным заключением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. № ДГХ/02-3393 испрашиваемый земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)». Изложенное с учетом требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, на основании пункта 12 абзаца 7 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ свидетельствует о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению истца, согласно схеме расположения земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Р.А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного истца Ш.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, П.Е.В. относится к категории граждан, имеющих ребенка-инвалида, решением Облкомимущества принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. в ДМИ подано заявление, в котором она просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 523 кв.м, находящегося на территории Кировского района г. Волгограда, в квартале № <...>, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые проходят следующим образом: от точки № <...> с приложением схемы расположения земельного участка.

Письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/опзу П.Е.В. отказано в согласовании возможности предоставления спорного участка в собственность бесплатно, поскольку проектный земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)», установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома, со ссылками на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.2, 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункт 12 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД заявитель уведомлена о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка согласно графическому описанию местоположения границ земельного участка.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что испрашиваемый П.Е.В. участок, графическое описание которого приложено к заявлению П.Е.В., является смежным к земельному участку с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)».

В соответствии с представленным П.Е.В. протоколом осмотра вещественных доказательств в порядке обеспечения доказательств (осмотр местности) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом г. Волгограда Г.А.С., с участием представителя П.Е.В. - П.В.Г., специалиста Е.Д.В., в присутствии понятых Г.Л.М., Г.Р.С., и представителя ДМИ А.А.Г., произведен осмотр участка местности, находящегося в Кировском районе г. Волгограда, который располагается напротив домовладений № <...>, № <...> по пер. Суходольскому в Кировском районе г.Волгограда, по другую сторону грунтовой дороги, обеспечивающей проезд к располагающимся по пер. Суходольскому индивидуальным жилым домам. Тактика настоящего осмотра предопределялась основаниями отказа в согласовании возможности предоставления проектного участка в собственность П.Е.В., согласно которым, спорный проектный земельный участок находится в непосредственной близости от строящейся либо существующей автомагистрали, располагающейся на смежном со спорным земельном участке, с кадастровым номером № <...>. Отсюда, на местности определялись поворотные точки только той части границы осматриваемого участка, которая является общей (смежной) с земельным участком с кадастровым номером № <...>. В ходе определения точек на местности использовался спутниково-геодезический метод. При этом в процессе определения местоположения отдельных характерных точек границы земельного участка (осматриваемой территории) кадастровым инженером учитывались «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденные Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393. Определение местоположения указанных характерных точек границы произведено в системе координат МСК-34 зона-1. Каталог координат характерных поворотных точек, характеризующих границу осматриваемого участка, представлен специалистом Е.Д.В.: точка № <...> Осматриваемый фрагмент местности (проектный земельный участок) имеет форму, близкую к треугольнику, конфигурация и местоположение которого относительно земельных участков, стоящих на кадастровом учете, отображены на схеме-3 (Приложение № <...>), являющейся приложением к протоколу осмотра. Весь осматриваемый участок располагается на территории, противоположной жилым домам № <...> и № <...> по переулку Суходольскому Кировского района г. Волгограда и отделен от них грунтовой дорогой, проходящей вдоль указанного переулка. Граница осматриваемого фрагмента местности представляет собой замкнутую ломаную линию, поворотная точка № <...> которой располагается напротив домовладения № <...> по переулку Суходольскому, а точка № <...> - напротив домовладения № <...> по тому же переулку. Осмотром вышеуказанного фрагмента местности установлено, что он располагается на ровной поверхности, покрытой дикорастущей травой, кустарниками и низкорослыми деревьями. В существенном отдалении от осматриваемого участка, ближе к линии горизонта просматривается вторая Продольная автомобильная дорога. Однако при этом как в непосредственной близости от осматриваемого участка, так и в пределах видимости на уровне линии горизонта, каких-либо иных капитальных объектов (сооружений), напоминающих строящуюся либо существующую (функционирующую) автомагистраль, осмотром не обнаружено. В целом осматриваемый участок располагается на территории, представляющей из себя значительный по площади пустырь, свободный от капитальных объектов, сооружений, дорог и в целом от каких-либо следов его хозяйственного освоения. Осмотр местности осуществлен с применением следующих технических средств: геодезическая спутниковая аппаратура марки «EFT М3» (регистрационный № <...>, заводской (серийный) № <...>, поверка С-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ); устройство - смартфон модели iPhone 16 Pro Мах, серийный номер H2LGPYKNQM, IMEI № <...>, принадлежащий нотариусу.

Согласно письма комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...> образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под размещение временного отвода автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)», в соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 9 декабря 2013 г. № 699-п. На вышеуказанном земельном участке предполагается размещение временной подъездной дороги на период строительства Объекта. В Кировском районе, согласно Проекта под размещение постоянного отвода Объекта, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, № <...>. Из публичной кадастровой карты, расположенной на портале национальная система пространственных данных, усматривается, что испрашиваемый земельный участок располагается от постоянного отвода Объекта на расстоянии ориентировочно 665 метров. В соответствии с действующим законодательством в составе проектной документации на строительство объекта разработан раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» П-493-12.3-ООС. Том 7.1, «Обоснования санитарного разрыва» П-493-12.3-ПРСЗЗ. Том 7.2. В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для автомагистралей устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Проектная зона санитарного разрыва Объекта установлена по совокупности факторов: зоны санитарного разрыва на основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, зоны санитарного разрыва по физическому воздействию (шум, вибрация, инфразвук), санитарно-защитной зоны от очистных сооружений Объекта с учетом мероприятий по снижению негативного воздействия и представлена на схеме на период эксплуатации (лист 1) и на период строительства Объекта (лист 2). Санитарный разрыв по фактору шума после проведения комплекса шумозащитных мероприятий, предусматривающий установку шумозащитных экранов с повышенным шумопоглащением, составляет от 126 м до 645 м от края проезжей части Объекта и по нему установлена зона санитарного разрыва Объекта. Согласно схемам, испрашиваемый земельный участок не располагается в зоне санитарного разрыва Объекта. Размещение индивидуального жилого дома за границами земельного участка с кадастровым номером № <...> не затрагивает интересы Облкомдортранса. Облкомдортранс дополнительно сообщает, что согласно комплексной программе перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 30 января 2024 г. №7/111, строительство Объекта предусмотрено в период с 2030 по 2035 годы.

Из градостроительных заключений департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/02-3393 следует, что испрашиваемый земельный участок является смежным к земельному участку с кадастровым № <...>, с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)». В заключении указано, (пункт 3) о возможности формирования земельного участка, испрашиваемого П.Е.В., для размещения объекта при выполнении ряда требований, а именно: отсутствие прав третьих лиц, согласование с владельцами инженерных сетей, организация мероприятия по организации проезжей части улиц, обследование земельного участка на предмет его фактического использования.

В соответствии с заключением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/02-3393, формирование земельного участка для ИЖС нецелесообразно, в связи с пунктами 2.1, 3.4, 4.4 испрашиваемый земельный участок является смежным с участком № <...>.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения ДМИ осуществлен осмотр испрашиваемого земельного участка по адресу <адрес> на предмет фактического использования. Границы земельного участка осмотрены визуально. Промеры земельного участка не производились. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены опоры ЛЭП (приложением является схема земельного участка, фототаблица).

Признавая оспариваемое решение департамента незаконным и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление П.Е.В. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нахождения испрашиваемого П.Е.В. земельного участка, рядом с земельным участком с кадастровым № <...>, с видом разрешенного использования «под временный отвод на период строительства автомобильной дороги «Ш-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» (III этап)», в отсутствие установленного санитарного разрыва, расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, препятствием к принятию решения о согласовании возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства не является.

При этом судом учтено, что при принятии оспариваемого решения департамента не учтены сведения, представленные комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 25 июля 2025 г.; не представлено сведений об осуществлении установления наличия либо отсутствия зоны санитарного разрыва, а также сведений о том, находится ли фактически испрашиваемый земельный участок в зоне санитарного разрыва земельного участка с кадастровым № <...>. В оспариваемом решении департамент ограничился фразой «не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома», однако данная формулировка отказа является общей, данный отказ не является определенным, поскольку не содержит конкретных мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ, Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. №123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области (далее - земельные участки) в собственность граждан Российской Федерации (далее - граждане) бесплатно предоставляются для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов гражданам, являющимся родителями ребенка-инвалида и проживающим с ним совместно.

Право ДМИ на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка семье, имеющей ребенка-инвалида, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, определено Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно с предварительной постановкой на учет», утвержденным постановлением администрации Волгограда от 27 декабря 2024 г., определены сроки и последовательность административных процедур и действий, осуществляемых Департаментом при предоставлении названной муниципальной услуги.

По правилам статьи 2 Закона Волгоградской области № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 9 того же Закона уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 11.11 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до фасадов зданий жилой застройки при строительстве новых улиц и дорог следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений [на территории - шумозащитных экранов, в здании - шумозащитных конструктивно-технических и объемно-планировочных решений (форма плана и габариты, ориентации жилых комнат)], обеспечивающих требования СП 51.13330, СП 60.13330, - не менее 25 м. В силу абзаца 5 того же пункта концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для принятых проектных решений должна удовлетворять требованиям, приведенным в СанПиН 1.2.3685, и подтверждаться расчетом.

Таким образом, судебная коллегия выводы суда о частичном удовлетворении требований настоящего административного иска находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте.

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконность оспариваемого решения и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон, частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Б.И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи