Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оплаты за проведение экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оплаты за проведение экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 декабря 2017 года в 9 час. 10 мин. на автодороге Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственным знаком №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственным знаком №, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также наезд на барьерное заграждение. Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному ОАО «АльфаСтрахование» на период страхования с 13 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственным знаком №, помимо собственника, являлся ФИО2 В результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца был поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «НИЛСЭ»). На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственным знаком № без учета износа составила 408 143 руб. 40 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 408 143 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда, который оценил в 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 6 860 руб. и направлением телеграммы ответчику в размере 350 руб. 20 коп., а также государственную пошлину в размере 7 281 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственным знаком № (л.д. 12).Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданному ОАО «АльфаСтрахование» на период страхования с 13 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года, лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, с государственным знаком №, помимо собственника ФИО1, является ФИО2 (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что 13 декабря 2017 года в 09 час. 10 мин., на 401 км. автодороги Сызрань-Волгоград, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении. В результате допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО7, двигающегося во встречном направлении (л.д. 15).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются также в исследованными судебном заседании, материалами дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, а именно: схемой происшествия, составленной с участием ФИО2 и его объяснениями.

Кроме этого, согласно протоколу № от 13 декабря 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, 13 декабря 2017 года в 09 час. 10 мин. на 401 км. автодороги Сызрань-Волгоград, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком №, совершил наезд на барьерное ограждение элемента обустройства дороги, тем самым повредив его (л.д. 16), за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 53).

Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В результате указанных ДТП, происшедших по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от 21 февраля 2018 года, составленному ООО «НИЛСЭ» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком №, без учета износа составила 408 143 руб. 40 коп. (л.д. 17).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта носят однозначный характер. От ответчика ходатайств о поведении судебной экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевших место 13 декабря 2017 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Сам факт причинения материального ущерба имуществу истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 7 281 руб. (л.д. 8); чек по операции Сбербанк онлайн безналичной оплаты услуг за проведение экспертизы в сумме 6 860 руб. по счету № от 26 февраля 2018 года (л.д. 30, 31), кассовый чек по оплате 350 руб. за направление телеграммы в адрес ответчика (л.д. 32).

Данные расходы истца суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 408 143 руб. 40 коп., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 6 860 руб., стоимость отправления телеграммы в сумме 350 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб., а всего 422 634 руб. (четыреста двадцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева