Апелляционное постановление № 22К-1734/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 3/12-63/2021

Судья Галаган М.И. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Семеновой Е.В. и Раевой Л.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников по соглашению адвокатов Семеновой Е.В. и Раевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 был продлен срок содержания под домашним арестом состоит из нескольких возбужденных уголовных дел, первое из которых было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по фактам причинения ущерба <данные изъяты>, ряд дел было возбуждено по фактам хищения денежных средств принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты> путем обмана группой лиц по предварительному сговору в которую входил и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, к этим делам присоединено дело в отношении другого соучастника группового преступления, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по этому, объединенному уголовному делу, которому присвоен №, неоднократно продлевался в установленном порядке, очередной раз срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя – начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в котором она просит суд продлить срок содержания под домашним арестом ФИО6 еще на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, так как расследование по данному делу представляет особую сложность и необходимо выполнить следственные действия, указанные в требовании и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об устранении нарушений федерального законодательства, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при том, что, основания избрания данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес><адрес> продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ограничения, установленные обвиняемому ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены прежние.

В апелляционной жалобе адвокаты Семенова Е.В. и Раева Л.С. в защиту обвиняемого ФИО1 считают вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитников, материал не содержит объективных доказательств, обосновывающих доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению правосудия. Кроме того, судом не приведено каких-либо доводов относительно невозможности избрания ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагают, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом были учтены только те обстоятельства, которые учтены при первоначальном избрании этой меры пресечения, такие как тяжесть инкриминированного ему преступления и возможность общения с другим соучастником преступлений (его отцом). Вместе с тем, защитники указывают, что отец обвиняемого в настоящее время взят под стражу, что исключает их влияние друг на друга.

Также в жалобе указывается на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что ущерб по делу возмещен в полном объеме, а содержание его под домашним арестом сказывается на материальном благополучии его семьи, которую вынуждена содержать его супруга, имея, при этом, небольшую заработную плату и кредитные обязательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по делу был продлен до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о необходимости дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом и невозможности ее замены на менее строгую, поскольку по представленным материалам видно, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания под домашним арестом обвиняемого, при этом, хотя он ранее не судим, женат, имеет высшее образование, но, вместе с тем, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено лишение свободы сроком до десяти лет, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, обладая специальными познаниями, которые могут позволить ему, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, способствовать избежанию привлечения к уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, учитывая также, что ряд лиц, проходивших по делу, являются его знакомыми или родственниками.

Не вдаваясь в анализ доказательств по делу, судебное решение содержит обоснованные выводы о достаточности данных, содержащихся в показаниях свидетелей, протоколе очной ставки и других материалах, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Так, как следует из постановления о продлении срока предварительного следствия, за прошедшее после последнего продления срока содержания ФИО10 под домашним арестом по делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошены другие подозреваемые; в качестве свидетелей допрошены 14 человек; с участием подозреваемых в том числе и обвиняемого ФИО10 прослушаны аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «ПТП», <данные изъяты> по <адрес>; вынесены 8 постановлений о назначении судебно-компьютерных экспертиз по 84 объектам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков; заинтересованные лица ознакомлены с указанными постановлениями; частично осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обысков; истребованы заключения 4 компьютерных экспертиз и 1 физико – химической экспертизы; истребованы сведения, характеризующие личности и имущественное положение подозреваемых и обвиняемых.

Однако в настоящее время, действительно закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку расследование попредставляет особую сложность и по делу необходимо выполнить следственные действия, указанные в требовании и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>; истребовать заключения 4 компьютерных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц; в полном объеме истребовать ответы из банков, после чего вынести постановление о назначении бухгалтерской экспертизы по 8 эпизодам преступной деятельности в <данные изъяты> по <адрес>; с учетом заключения бухгалтерской экспертизы дать правовую оценку действиям ФИО1 и других лиц, проходящих по делу, после чего допросить их в качестве обвиняемых, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, но, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу о невозможности ее изменения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не позволит субъектам уголовного преследования выполнить все необходимые на данном этапе расследования процессуальные действия и не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого были известны и исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, в том числе и возмещение ущерба по инкриминируемому ему преступлению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Семеновой Е.В. и Раевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова