Апелляционное постановление № 22К-1918/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3/12-63/2021

Судья Ильченко Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, связанного с непроведением проверки в порядке ст.144 УПК РФ по материалу проверки КУСП №пр-2018.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по материалу проверки КУСП №пр-2018.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО4 в связи с тем, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по жалобе заявителя с аналогичными доводами, отмечено об отсутствии новых обстоятельств в настоящей жалобе, которые бы не были исследованы судом при принятии вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление районного суда, полагая, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу заявленных в ней доводов, поскольку судом не принято во внимание, что требования, содержащиеся в настоящей жалобе, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №пр-2018, отличаются от требований, заявленных им ранее в жалобе, по которой принято процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что решение суда об отказе в принятии жалобы является незаконным.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об обеспечении его участия в судебном заседании отказано. Копия данного постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнений к апелляционной жалобе от него не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, ранее по аналогичным доводам заявителя Советским районным судом <адрес> была рассмотрена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО4, поступившей в Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным доводам заявителя судом ранее уже принималось решение, а новые обстоятельства заявителем в жалобе не приведены.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предметом жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой было принято судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, являлось бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, связанное с непроведением проверки в порядке ст.144 УПК РФ по материалу проверки КУСП №пр-2018, в то время как в настоящей жалобе он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №пр-2018, противоречит фактическим данным, представленным в материале.

Так, из текста копии постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, связанное с непроведением проверки в порядке ст.144 УПК РФ по материалу проверки КУСП №пр-2018 (л.д.31-33), аналогичные доводы содержатся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), по которой принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №пр-2018 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доводы о признании его незаконным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в апелляционной жалобе заявитель, не могли быть поставлены, а потому являются надуманными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Советского районного суда <адрес> ФИО1, о чем просил в жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий