Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017Быковский районный суд (Волгоградская область) - Административное Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Быковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В., при секретаре Куйбагаровой Ф.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 139 415 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик написал расписку. По истечении срока возврата займа, денежные средства ей не возвращены, она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако на данное требование ответчик не реагирует. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 139 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 708 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, извещение, направленное в его адрес по известному адресу, возвращено с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 в долг денежные средства в размере 139 415 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 написал расписку (л.д.28). Представленная в подтверждение наличия заёмных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заёмных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 , позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство). Несмотря на это, обязательства по договору ФИО2 не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлены. В свою очередь ФИО1 суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований. При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 139 415 рублей, который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 139 415 рублей. Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды: - по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; - с ДД.ММ.ГГГГ - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 708 рублей 84 копейки, что подтверждается представленным истцом расчетом. Проверив представленный расчёт, суд считает его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 708 рублей 84 копейки. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Определением Быковского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 4 122 рубля 46 копеек по данному гражданскому делу до вынесения решения суда. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 122 рубля 46 копеек. С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 139 415 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 708 рублей 84 копейки. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 122 рубля 46 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Быковский районный суд Волгоградской области. Судья – Суд:Быковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Шеховцова Юлия Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 23 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 28 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 31 января 2017 г. по делу № 2-94/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 2-94/2017 Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ |