Решение № 02-13925/2024 02-2155/2025 2-2155/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-13925/2024

УИД 77MS0375-01-2024-001246-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


адрес

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года

04 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2155/2025 по исковому заявлению ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ФИО1 о взыскании задолженности за вещевое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда - взыскании задолженности за вещевое имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчик полковник полиции фио проходил службу в должности начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России, 05.04.2021 года был уволен приказом ГУВМ МВД России № 51 л/с от 02.04.2021 года по п. 9 ч. 3 ст.82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудник органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, и ним произведен окончательный расчет, однако не удержана сумма в размере сумма за выданное форменное обмундирование в период прохождения службы. Также, истец указал, что ранее 23.10.2023 года обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 375 адрес, однако почтовое отправление с почтовым идентификатором №12916487011109 было утеряно почтой, в суд не поступило и не вернулось истцу.

В связи с этим истец просит восстановить срок обращения в суд, взыскать с ответчика задолженность за вещевое имущество личного пользования с не истекшим сроком носки в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих выдачу вещевого имущество, не имеется, также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 и 20 ч. 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 ил 14 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В развитие положений ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

В п. 7.2 данного Порядка предусмотрено, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудника взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Судом установлено, что полковник полиции фио проходил службу в должности начальника отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства управления по вопросам гражданства ГУВМ МВД России.

05.04.2021 года ФИО1 был уволен приказом ГУВМ МВД России № 51 л/с от 02.04.2021 года по п. 9 ч. 3 ст.82 (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудник органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Так, согласно справке-расчету № 00000027/1 от 07.04.2021 года о стоимости вещевого имущества на возмещение с фио составляет сумма (закрепка для галстука – сумма, плащ влагозащитный – сумма)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал истец при обращении с иском, с фио произведен окончательный расчет, однако не удержана сумма в размере сумма за выданное форменное обмундирование в период прохождения службы.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт выдачи форменного обмундирования, его перечня, стоимости и сроков носки, указанных в названной справке-расчете, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании стоимости предметов вещевого имущества.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Порядок увольнения из органов внутренних дел определен ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу п. п. 30, 30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение с указанием лицевого счета администратора доходов, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на который должны быть перечислены средства, подлежащие возмещению, в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному. Начисленная к возмещению сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что в день увольнения орган внутренних дел должен произвести с сотрудником органов внутренних дел полный расчет, в том числе определить стоимость вещевого имущества, по которому не истек срок носки, произвести соответствующее удержание из денежного довольствия, начисленного сотруднику.

Как отмечено выше, 05.04.2021 года ФИО1 был уволен приказом ГУВМ МВД России № 51 л/с от 02.04.2021 года.

При этом, 07 апреля 2021 года, ФКУ «ГЦАХиТО МВДД России» подготовлена справка-расчет № 00000027/1 от 07.04.2021 года стоимости вещевого имущества на удержание. При этом, сведений об ознакомлении ответчика с справкой-расчетом, не имеется.

Таким образом, уже 07 апреля 2021 года истцу было известно о наличии стоимости вещевого имущество, подлежащей возмещению сотрудником органа внутренних дел.

При этом, с настоящим иском ФКУ «ГЦАХиТО МВДД России» обратилось 24 июня 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Доводы истца о том, что ранее 23.10.2023 года ФКУ «ГЦАХиТО МВДД России» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № 375 адрес, однако почтовое отправление с почтовым идентификатором № 12916487011109 было утеряно почтой, судом отклоняются, поскольку согласно ответу адрес на запрос суда сообщено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 12916487011109 поступило в ОПС 17.04.2024 года, за истечением срока хранения 25.04.2024 года направлено в структурное подразделение для хранения невостребованных.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что доказательств того, что данным почтовым отправлением направлялся иск (заявление) ФКУ «ГЦАХиТО МВДД России» к фио о взыскании задолженности за вещевое имущество, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Поскольку обращение в суд с требованием о возмещении стоимости вещевого имущества последовало спустя более двух лет с момента увольнения ответчика и определения размера задолженности стоимости вещевого имущества, суд полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы возмещения стоимости вещевого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к ФИО1 о взыскании задолженности за вещевое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец