Решение № 2-931/2018 2-931/2018 ~ М-876/2018 М-876/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-931/2018

14 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее – Общество) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору.

В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что 3 июня 2010 года между публичным акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 тыс. рублей с уплатой 17 процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на 60 месяцев.

Однако ответчик своих обязательств по данному кредитному договору не выполняет и не вносит ежемесячно платежи в счет погашения полученных кредитных средств.

26 июля 2012 года, как указывает Общество, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, а затем - 24 декабря 2012 года указанное Общество передало свое право требования их Обществу. В связи с чем настоящий истец и обратился в суд с данным иском, настаивая при этом на взыскании с ответчика задолжности по кредитному договору в сумме 755 тыс. 552 рублей 09 коп..

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствуя о разрешении спора в его отсутствие.

Настоящий иск на основании пункта 1 ст. 29 ГПК РФ заявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно имеющихся в настоящем деле официальных сведений, последним известным местом жительства ответчика являлся город Сочи, <адрес> Однако впоследствии ответчик убыл в Ставропольский край ( л.д. 56).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые представителем ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Из материалов настоящего дела следует, что 03 июня 2010 года был заключен кредитный договор между публичным акционерным обществом Банк «<данные изъяты>», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу- ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 10-17. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 тыс. 00 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику на 60 месяцев.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами: это 17 процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем представитель ответчика его содержание и условия не оспаривал.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Представитель ответчика их не представила.

В подтверждение факта перечисления ответчику Банком указанных в договоре 500 тыс. 00 рублей, то есть кредитной суммы, истец представил суду выписку из лицевого счета на имя ответчика на л.д.7.

При чем представитель ответчика признал получение данной денежной суммы.

Статья 68 ГПК РФ ( пункт 2) указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, настоящему суду представлены истцом надлежащие доказательства в подтверждение заключения между ответчиком и названным Банком кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

Настоящий истец, обратившись в суд с данным иском, представил надлежащие доказательства о передачи Банком своих прав по указанному кредитному договору 26 июля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( л.д. 63), а затем 24 декабря 2012 года данное общество свои право передало настоящему истцу по делу ( л.д. 26).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что настоящий истец вправе предъявить в суде данное требование о погашении ответчиком задолжности по указанному кредитному договору.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным, при чем представитель ответчика не представила суду доказательств в опровержение требований истца не только относительно основного долга, но также и процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным,

При этом суд находит необходимым признать ко взысканию ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 8. Представитель ответчика при этом не представил также доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Итого, взысканию с ответчика подлежат основная сумма, полученная по кредитному договору – 500 тыс. рублей, плюс проценты за пользование кредитными средствами, согласно заключенного договора (17 процентов), итого 755 тыс. 552 руб. 09 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 10 тыс. 756 рублей 00 коп.. При подаче настоящего иска истцом не была оплачена государственная пошлина, ее уплата определением суда была отсрочена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» 755 тыс. 552 рубля 09 копеек (семьсот пятьдесят пять тысяч 552 рубля 09 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10 тыс. 756 рублей 00 коп., перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, <...> – Б).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ