Решение № 2-879/2024 2-879/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-879/2024

Дело №2-879/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 декабря 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7 – ФИО4,

ответчика ФИО5 и представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО7 И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 И.В. был зарегистрирован брак. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году супругами совместно на общие денежные средства было приобретено транспортное средство - марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN-№, г/н №, право собственности на который было зарегистрировано на имя бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с исковым заявлением в Ейский районный суд Краснодарского края с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Брачный договор супругами не заключался.

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, бывшая супруга продала их совместно купленный автомобиль ответчику ФИО5

После продажи автомобиля, в совместном семейном бюджете денежных средств не появилось. О том, что автомобиль продан, он не знал, так как они с ФИО7 И.В. продолжали им пользоваться, ремонтировать и содержать его. Все документы находились на тот момент у супруги, в связи с чем, истец не подозревал, что автомобиль уже ей не принадлежит.

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На сегодняшний день бывшая супруга продолжает пользоваться спорным транспортным средством, несмотря на то, что произвела отчуждение автомобиля и не является собственником. Продажа транспортного средства была необходима бывшей супруге для вывода имущества из совместной собственности, чтобы истец не претендовал на это имущество после расторжения брака.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, кроме того, считает, что договорная стоимость автомобиля при продаже сильно занижена.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным ею в возражении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 И.В. действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого в момент заключения договора она передала ей денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем сделана отметка и подпись ФИО7 И.В.. В установленный срок она зарегистрировала переход права в органах ГИБДД и получила свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ФИО7 знал о сделке, своих возражений не высказывал.

В связи с тем, что она не имеет водительского удостоверения, управление транспортным средством осуществлял её супруг.

Так как, ФИО7 И.В. является её родной дочерью, а ФИО7 зятем, на момент продажи автомобиля, она разрешила им пользоваться автомобилем по их надобности.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения семейных отношений пользовался автомобилем при необходимости и видел, что свидетельство о регистрации ТС переоформлено на её имя, но не обращался в суд для признания сделки недействительной в период брака и не высказывал каких-либо претензий. ФИО7 на момент заключения договора выразил свое согласие на передачу паспортного средства в её собственность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 И.В. в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена, в письменных возражениях, направленных в суд против исковых требований возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она действительно продала спорный автомобиль своей матери - ФИО5, за которую та уплатила сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые были ей переданы в момент заключения договора, о чем в договоре сделана отметка. ФИО7 на момент заключения договора выразил согласие на передачу транспортного средства в собственность ФИО5.

На момент заключения договора супруг ФИО7 знал о сделке, никаких возражений не высказывал. С ДД.ММ.ГГГГ. и до прекращения семейных отношений ФИО7 пользовался автомобилем при необходимости и видел, что свидетельство о регистрации оформлено на имя ФИО5, однако, с требованиями о признании сделки недействительной в период брака не обращался, каких-либо претензий не высказывал. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 И.В. по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что он не знал о совершенной сделке, а уплаченные по ней денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что он является дядей истца. ДД.ММ.ГГГГ года на спорном автомобиле ездила ответчик ФИО7 И.В. До этого ездили истец и ответчик. На юбилей его отца в 17 мая этого года приезжала ФИО7 И.В., она была за рулем автомобиля. ФИО7 с весны часто ездил на машине жены своего брата, <данные изъяты>, приезжал к нему в гости на этой машине. Они вместе с племянником покупали на эту машину запчасти. Запчасти ФИО7 заказывал на свои деньги.

Свидетель ФИО2 показал, что является другом истца. Последнее время ФИО7 передвигался на машине родственников, <данные изъяты>. Пока ФИО7 и ФИО7 И.В. были в браке, он ездил на автомобиле <данные изъяты>. В октябре он видел, что на этой машине ехала ФИО7 И.В.. Она работает в соцзащите, машина нужна ей для работы. Также он видел ФИО7 И.В. на этом автомобиле весной этого года.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является родным братом истца. ФИО7 И.В. была супругой брата, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они уже вместе не жили. Во время брака они ездили на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Летом за рулем автомобиля ездила ФИО7 И.В.. ФИО7 с лета этого года ездит на автомобиле <данные изъяты>. На каком автомобиле он ездил весной, свидетелю не известно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 И.В. приезжала на день рождения отца вместе с ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Воля сторон на совершение сделки подтверждается заключением договора, в котором определен предмет договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО7 И.В. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN-№, г/н №, право собственности на который было зарегистрировано на имя ФИО7 И.В.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, указанный автомобиль был продан ФИО7 И.В. новому собственнику – ФИО5 за сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.2 договора, оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты (л.д.31).

Денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей были получены продавцом ФИО7 И.В., что подтверждается её собственноручной подписью в договоре (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя ФИО5, выданы государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.24-25, 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО7 и ФИО7 И.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании мнимой сделки, истец ссылается на нарушение пункта 2 статьи 35 СК РФ в частности – отсутствие согласия на отчуждение транспортного средства, а также на то, что стоимость автомобиля является заниженной.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель ФИО5 произвела оплату стоимости автомобиля в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению установить цену товара

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль значился на учете в органах ГИБДД за ФИО7 И.В., сведений о каких-либо арестах/ограничениях, запретах на совершение регистрационных действий, либо иных ограничениях отсутствовали. После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан в собственность и распоряжение новому собственнику ФИО5, которая произвела постановку автомобиля на учет на своё имя в органах ГИБДД.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой форме, подписан сторонами, договор сторонами исполнен, автомобиль передан продавцом в распоряжение покупателя, денежные расчеты произведены при подписании договора купли-продажи транспортного средства, в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

Стороны договора, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, определили цену автомобиля в размере 500000 рублей.

Наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется, наличие такого согласия по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов в силу п.2 ст.35 СК РФ предполагается.

Обстоятельства нахождения продавца ФИО7 И.В. и покупателя ФИО5 в родственных связях не могут служить доказательством мнимости сделки.

Спорная сделка купли-продажи была заключена в период брака супругов ФИО7, при этом сведений о том, что в указанный период супруги не проживали совместно и не вели общее хозяйство, что указывало бы на отсутствие согласия на совершение сделки, истцом не представлено.

При этом, как указывают ответчики, и это факт подтверждает истец в исковом заявлении, после продажи автомобиля, супруги ФИО7 продолжали с согласия нового собственника ФИО5 пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается в том числе и страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются водители - ФИО7 И.В. и ФИО7, при этом собственником транспортного средства является – ФИО5, а страхователем - ФИО7 И.В..

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путевой лист и документы на перевозимый груз.

- в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством, водитель ФИО7 не мог не знать о содержании полиса ОСАГО на данное транспортное средство, как не мог и не располагать сведениями о собственнике автомобиля, к управлению которым он допущен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются родственниками и другом истца, вследствие чего у суда имеются сомнения в объективности их показаний, суд относится к их показаниям критически. Свидетели дали противоречивые показания, непосредственно при заключении сделки купли-продажи не присутствовали. Пояснения свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ года спорным автомобилем пользовалась ФИО7 И.В., а ФИО7 ездил на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем его родственникам, не являются доказательством того, что истец не знал о заключении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО3 показали, что истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после заключения оспариваемого договора, вместе приехали на день рождения дяди ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что они не обладают необходимой конкретной и достоверной информацией, подтверждающей или опровергающей доводы истца и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, таким образом по смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделка, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъекты материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обязанность доказать мнимость сделки, лежит на стороне, требующей признания сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Однако, доказательств мнимости сделки, а именно отсутствия намерения у сторон оспариваемого договора купли-продажи фактически исполнить сделку, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, давая оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения иска.

Полагая свои права нарушенными, истец не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный законом, в том числе обратиться в суд с иском к ФИО7 И.В. о взыскании с неё причитающейся истцу доли стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО7 И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7 И.В., 21.07.1985г.р., о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024 года.