Апелляционное определение № 33-354/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Васильева М.Г. № 33-354/2026

производство № 2-185/2025

УИД 60RS0007-01-2025-000281-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Русаковой О.С., Жбановой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Горовацкой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дедовичского района Псковской области к Л.А.И., Л.А.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречного иска Л.А.И., Л.А.А. к Администрации Дедовичского района Псковской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Л.А.И. и Л.А.А. – ФИО1 на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., заключение прокурора Горовацкой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Дедовичского района Псковской области обратилась в суд с иском к Л.А.И., Л.А.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из лицевого счета ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <****>, находящейся в муниципальной собственности Дедовичского района. На протяжении последних нескольких лет ответчики в данной квартире не проживают, не оплачивают найм жилого помещения и коммунальные услуги. Ответчики добровольно выехали за пределы Псковской области, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, однако с регистрационного учета они до настоящего времени не сняты. Задолженность за найм жилого помещения составляет 98210 руб. 46 коп. Требования по оплате долга в рамках ранее возбужденных исполнительных производств ответчиками не исполняются. Письменные требования об оплате задолженности за найм жилого помещения ответчиками не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчики предъявили встречный иск к Администрации Дедовичского района Псковской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <****> в порядке приватизации по тем основаниям, что указанная квартира была предоставлена Л.А.И. как работнику СМУ «Севтепломонтаж» на основании Решения исполкома. По стечению жизненных обстоятельств они с 2018 года были вынуждены временно проживать в другом городе, однако ежегодно приезжают в спорную квартиру, пользуются ею, в квартире имеются их личные вещи, производили косметический ремонт. От прав пользования спорным жилым помещением не отказываются, иного жилья в собственности не имеют. Коммунальные платежи частично ими оплачивались, установленную в настоящее время задолженность готовы оплатить. При обращении в Администрацию за консультацией по поводу приватизации спорной квартиры им был выдан список документов, необходимых для приватизации жилого помещения, а также устно указано о необходимости оплаты задолженности за найм жилого помещения и коммунальным платежам. Однако ответчики полагают, что неоплата коммунальных платежей и найма жилого помещения не является законным основанием для отказа в приватизации, что и явилось основанием для предъявления встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации Дедовичского района Псковской области ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ответчики выехали из квартиры добровольно, бремя оплаты за найм жилого помещения и коммунальных услуг не несут, на требования об оплате задолженности не реагируют. Приезд ответчиков в квартиру один раз в год на несколько дней нельзя расценить как пользование квартирой. Оплата ответчиками услуги за найм жилого помещения 27.11.2025 в сумме 20000 рублей является незначительной и не свидетельствует об их намерении добровольно погасить задолженность. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку в администрацию ответчиками заявление о приватизации спорного жилого помещения не подавалось, документы, указанные в Положении о приватизации муниципального жилищного фонда муниципального образования «Дедовичский район», которое утверждено решением Собрания депутатов Дедовичского района от 29.12.2021 №408, не предъявлялись.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Л.А.И. и Л.А.А. в судебное заседание не явились, в силу ст. 48 ГПК РФ воспользовались правом на ведение дел через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований Администрации Дедовичского района Псковской области отказать, поскольку ответчики вынуждено и временно не проживают в спорном жилом помещении, но периодически пользуются им, в квартире имеются их личные вещи, частично погасили задолженность за найм и коммунальные услуги, при этом вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности с ответчиков в настоящее время отменены. Настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований Администрации Дедовичского района Псковской области и в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.И. и Л.А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Л.А.И. и Л.А.А. – ФИО1 подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что при разрешении встречных требований суд не учел неразрывную связь между первоначальными требованиями и встречными, не принял во внимание, что истцы не просили передать им спорное жилое помещение в порядке приватизации, а просили признать за ними право собственности в порядке приватизации. Выводы суда о том, что суд не наделен полномочиями органа административной юрисдикции не соответствуют нормам права, поскольку суд является ключевым органом для контроля за законностью административных функций органов и защиты прав в сфере административных правоотношений. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчикам в исковых требованиях, поскольку представитель истца наставил на лишении прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения и отказывался передать в собственность в порядке приватизации им жилое помещение при наличии задолженности за найм и коммунальным платежам. Более того, полагают, что истец в отсутствие законных оснований в период рассмотрения судом дел зарегистрировал право собственности на спорное помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Администрации Дедовичского муниципального округа и прокурор Дедовичского района просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы признать необоснованными.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора Горовацкой О.И., полагавшей решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира с КН (****), расположенная по адресу: <****> находится в собственности муниципального образования «Дедовичский район» на основании акта приема-передачи от 08.04.2003, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 18) и выпиской из ЕГРН (л.д. 117-120).

Указанная квартира на основании ордера от 11.06.1986 была предоставлена семье Л.А.И. на основании решения исполнительного комитета Дедовичского Совета депутатов трудящихся №38 от 28.04.1986 на состав семьи 3 человека, включая супругу и сына (л.д. 116).

Согласно выписке из лицевого счета и адресным справкам ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире по настоящее время, Л.А.А. с 20.01.1987, Л.А.И. – с 29.06.2012 (л.д. 29,55,57).

Ответчики имеют задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальным платежам, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Ответчики в собственности иных жилых помещений не имеют (л.д. 88,89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Дедовичского района Псковской области (в настоящее время - Администрации Дедовичского муниципального округа) о признании договора социального найма расторгнутым, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу и показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 40,55 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 83, 90 ЖК РФ и разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что ответчики периодически проживают в спорном жилом помещении, пользуются им, факт невнесение нанимателем и членами его семьи необходимых платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие задолженности, к погашению которой ответчики предпринимают меры, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора социального найма и признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 217 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что признание судом за ответчиками права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Дедовичского района Псковской области (в настоящее время - Администрации Дедовичского муниципального округа) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке на предмет законности и обоснованности не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, в обжалуемой части судебная коллегия с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Порядок приватизации муниципального жилищного фонда на территории Дедовичского района установлен Положением, утв. решением Собрания депутатов Дедовичского района от 29.12.2021 N 408.

Пунктами 10-11,13-15 вышеуказанного Положения определено, что передача муниципальных жилых помещений в собственность граждан осуществляется Администрацией Дедовичского района в лице отдела коммунального хозяйства Администрации Дедовичского района. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют в отдел ряд документов, перечисленных в п.11 Положения. Решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации из муниципального жилищного фонда осуществляется на основании постановления Администрации Дедовичского района и оформляется соответствующим договором, заключаемым между Администрацией Дедовичского района и нанимателями жилых помещений.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что соблюдение порядка подачи пакета документов на приватизацию жилого помещения и решение Администрации Дедовичского района для нанимателей квартир по договорам социального найма является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики обращались в Администрацию Дедовичского района в лице отдела коммунального хозяйства Администрации Дедовичского района с заявлением и пакетом документов для реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения и им было отказано в данном праве. При этом обращение истца в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма не может подменять соблюдение гражданами вышеуказанного порядка обращения к собственнику с заявлением о приватизации занимаемого на условиях социального найма жилого помещения.

До подачи такого указанного пакета документов ответчиками на рассмотрение истцу, у судебных органов не имеется оснований для вторжения в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право ответчиков действиями истца не нарушено, а данное требование фактически направлено на подмену административной процедуры судебным разбирательством и нарушает конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Регистрация права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлено собственником законно в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не нарушает прав ответчиков, поскольку не препятствует приватизации ими жилого помещения в установленном порядке, а случае нарушения прав при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Л.А.И. и Л.А.А. – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.С. Русакова

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.