Решение № 2-1331/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1331/2021

Дело № 2-1331/2021

(34RS0005-01-2020-006502-09)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО2, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 754Li, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС BMW 754Li, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства BMW 754Li, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложила к указанной досудебной претензии подготовленные по ее инициативе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «ВолЭкс», согласно которому повреждения транспортного средства BMW 754Li, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 754Li, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 738 051 рубль 80 копеек, а с учетом износа - 433 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд города Волгограда с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Волгограда по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в размере 11 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Не согласившись с решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение об изменении решения Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, убытков по оплате услуг дефектовки, убытков за составление экспертного заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, уменьшен размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 382 400 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта с 7 000 рублей до 6 692 рублей, размер расходов по оплате услуг дефектовки с 2 000 рублей до 1 912 рублей, размер расходов за составление экспертного заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с 11 000 рублей до 10 516 рублей. Решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании данных расходов отказано. В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Общий размер взыскания составил 502 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 382 400 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № и не оспаривается ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия подало кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № вынесено определение об оставлении апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в счет поврежденного транспортного средства BMW 754Li, государственный регистрационный знак №, была выплачена страховая сумма в размере 382 400 рублей.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 382 400 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению САО «РЕСО-Гарантия», вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № на основании судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства илисрока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 754Li, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахована, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда BMW 754Li, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых основании для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, убытки по оплате диагностики поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за составление заключения специалиста по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 450 рублей. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением гражданской коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, убытков по оплате диагностики поврежденного автомобиля, убытков за составление заключения специалиста, уменьшен размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 382 400 рублей, размер расходов по оплате услуг эксперта с 7 000 рублей до 6 692 рублей, размер расходов по оплате диагностики поврежденного автомобиля с 2 000 рублей до 1 912 рублей, размер расходов за составление заключения с 11 000 рублей до 10 516 рублей. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшен ее размер с 7 450 рублей до 7 024 рублей. Решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании данных расходов отказано. Решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс». Принято в указанной части новое решение, которым взысканы со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» расходы по оплате экспертизы в размере 38 240 рублей, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» расходы по оплате экспертизы в размере 1 760 рублей. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 38 240 рублей, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс» 1 760 рублей. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 38 240 рублей, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 1 760 рублей. В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении САО «РЕСО-Гаранатия», ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № вынесено определение об оставлении апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об обязательном страховании автогражданской ответственности срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

По истечении 20 дней со дня получения заявления ответчик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а также не выдал ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 382 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в выплате неустойки ФИО2 было отказано, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с Обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Инициируя подачу иска САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-157078/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29 мая 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 400 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию ФИО2 неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основаниистатьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения ее прав заявителем САО «РЕСО-Гарантия», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 300 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 марта 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина