Решение № 2-1331/2021 2-1331/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1331/2021

Дело № 2-1331/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре –Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме - 660370 руб. 50 коп. на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковоского счета.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками - автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2017 года выпуска.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору№...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 746446 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 660370 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам – 86076 руб. 15 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 16664 руб. 47 коп.

Расторгнуть кредитный договор №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1

Обратить взыскание на транспортное средство, марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2017 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере – 520000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность перед истцом по кредитному договору №...-АПКЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 746446 руб. 65 коп., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере – 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме этого представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и процентов применив ст. 333 ГК РФ.

Также в возражениях указала, что представитель истца намеренно искажает сведения о поступивших платежах, как следствие сумму задолженности и сроки задолженности, поскольку в настоящее время платежи совершаются регулярно согласно установленному графику. Ответчик просил произвести истцу реструктуризацию, однако истец немотиврованного отказал в указанном заявлениию (л.д. 148-149).

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ПЛЮС БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме - 660370 руб. 50 коп. на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковоского счета.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками - автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2017 года выпуска.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита (л.д. 47-48). По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора (л.д. 43-46).

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (л.д. 52-55), в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Согласно расчета истца задолженность по с кредитному договору №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере – 746446 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 660370 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам – 86076 руб. 15 коп. (л.д. 162).

Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление представил квитанции, согласно которым, ответчик погасил сумму задолженности в размере – 249600 руб. 00 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере – 496846 руб. 65 коп. (660370 руб. 50 коп. (сумма основного долга) – 163523 руб. 85 коп. (оплаченная задолженность – задолженность по просроченным процентам).

Доказательств полного исполнения обязательств, иного расчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства ФИО1 перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере – 496846 руб. 55 коп.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением Кредитного договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о расторжении Кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и договорной пени, предусмотренной п.4 Индивидуальных условий Кредитного договора (л.д. 23), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора, поскольку они не противоречат сути разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания за заложенное транспортное средство, суд учитывает следующее.

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2017 года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №...-АПКЖН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк».

Собственником транспортного HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2017 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г.Волгограду(л.д. 77).

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность Транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи (л.д. 50), соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Согласно пункту 7.11 Общих условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (л.д. 53).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2017 года выпуска, принадлежащее на момент поступления иска в суд ФИО1 определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В части установления продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым отказать. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере - 16 664 руб. 47 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, которые подтверждены платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» задолженность по кредитному договору №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 496846 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 496846 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 14168 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке в размере 23% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, VIN №..., 2017 года выпуска, определив способ реализации имущества, публичные торги.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ свыше – 496846 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше – 14168 руб. 45 коп., об установлении начальной продажной стоимости с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере – 520 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шепунова