Апелляционное определение № 33-874/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-007927-37

Дело № 33-874/2026

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании ответчиков солидарными должниками по обязательству по оплате компенсации за пользование долей истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлении денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, взыскании денежной компенсации за пользование его долей за период с 01.09.2022 по 01.09.2025, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в которой фактически проживают ответчики. От заключения соглашения о пользовании общим имуществом ответчики уклоняются, в связи с чем в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать взыскания с ответчиков денежной компенсации.

Определением суда от 29.12.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, настаивал на удовлетворении исковых требований в остальной части по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 направил письменный отзыв на иск (л.д.59), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики никогда не чинили истцу препятствий в пользовании имуществом. В настоящее время в спорной квартире, общей площадью 19,2 кв.м. проживает семья А-вых, супруги и двое детей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность его проживания в квартире вызвана действиями ответчиков, направленными на создание условий, препятствующих его проживанию, а также доказательств того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования, принадлежащей ему долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец ФИО2, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере, определенном экспертным заключением от 05.12.2025, в сумме <данные изъяты> руб., за период с 01.09.2022 по 31.08.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, при исследовании материалов дела допустил неправильное определение обстоятельств, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что ответчики уклоняются от урегулирования конфликтных отношений, связанных с пользованием спорной квартирой, он вынужден оплачивать 1/3 коммунальных платежей, приходящих на его долю, а ответчики извлекают из этого материальную выгоду. Указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно правильности результатов проведенной экспертизы, и мотивов ее непринятия в качестве доказательства. Полагает, суд, отказав ему в удовлетворении иска, уклонился от определения порядка пользования общим имуществом, что не предусмотрено действующим законодательством и ведет к нарушению его прав долевого собственника. Считает, что именно ответчики должны были доказать невозможность заключения соглашения по определению порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности на условиях истца или предложить свои варианты, а также представить доказательства, подтверждающие, что ответчики весь этот период, не пользуются всей квартирой, в том числе и его долей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца ФИО8, ответчиков ФИО3 и ФИО4 (по 1/3 доли у каждого) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27-30).

ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении № от 05.11.2013, № от 16.10.2018 (л.д.41,42).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире фактически проживают ответчики, зарегистрированные по месту жительства в ином жилом помещении, истец ФИО2 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что не может пользоваться принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении, несет расходы по ее содержанию, ответчики уклоняются от заключения соглашения о пользовании общим имуществом, в связи с чем в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование его долей квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия представленных истцом доказательств того, что в заявленный период по вине ответчиков он не имел возможности получать доход от использования недвижимого имущества, в том числе заключить договоры найма жилого помещения с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, а также отсутствия у истца объективной возможности извлечения прибыли от использования своей доли в общем имуществе путем сдачи его в найм с учетом площади спорного жилого помещения 19,2 кв.м., состоящего из одной комнаты, объединённой с кухней, при условии фактического проживания в квартире ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом между истцом и ответчиками достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период с 01.09.2022 по 01.09.2025 по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование, в том числе по вине ответчиков не имел возможности заключить договоры найма жилого помещения с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника 1/3 доли жилого помещения возможность передать его в найм при отсутствии доказательств заключенных договоров найма не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой платы за найм жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2025, и заключению эксперта ФИО1. спорная квартира состоит из одной комнаты, объединённой с кухней, общая площадь 19 кв.м. При условии фактического проживания в квартире ответчиков, у истца отсутствует объективная возможность извлечения прибыли от использования своей доли в общем имуществе путем сдачи его в найм.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно заключения эксперта и оснований, по которым оно не принято судом в качестве доказательства, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку при отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей, размер такой компенсации правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением в рамках настоящего спора истцом не заявлено, в соответствии с вышеприведенной нормой права оснований для его разрешения у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно распределено бремя доказывания по настоящему спору. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предъявляя требование о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности, именно истец должен представить доказательства того, что по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.