Решение № 2-3581/2017 2-3581/2017~М-3075/2017 М-3075/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3581/2017

Дело № 2-3581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н., При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа (6 000 руб.). В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты> Право залога было зарегистрировано у нотариуса. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 100 000 руб. П. 3.1 договора за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2, 1.5. настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 3% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени денежные средства, переданные истцом ответчику, возвращены не были.

Истец ФИО3 в судебном заседании заваленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно сумму долга в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей. Оспаривал сумму процентов. Против обращения взыскания на автомобиль не возражал, пояснил, что действительная его стоимость составляет 350 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа (6 000 руб.) (л.д. 7).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 7 оборот).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа с согласованием всех существенных условий договора, в подтверждение заключения договора представлена расписка о передаче денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства заемщик должен был вернуть по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в полном объеме в настоящее время обязательства заемщиком не исполнены, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд, наличие у него подлинной расписки и договора займа, и отсутствие доказательств по возврату долга со стороны ответчика либо доказательств отказа истца в написании расписок при условии возврата ответчиком долга.

Таким образом, в силу имеющихся обязательств, которые не исполнены надлежащим образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 500 руб.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п.1.2. договора, стороны оговорили, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа. Проценты выплачиваются в размере 6 000 руб. ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 60 500 руб. (л.д. 6 оборот).

Указанный расчет проверен судом, в связи с чем, суд приходит к его правовой и арифметической правильности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.1 договора установлено, что за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.2, 1.5. настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 3% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 000 руб., ответчиком было выплачено 16 500 руб., таким образом размер неустойки составил 835 500 руб., однако истец снижает размер неустойки и просит взыскать с ответчика 100 000 руб. (л.д. 6 оборот).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находит расчет истца в указанной части верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 100 000 руб. (л.д. 8, 12).

Право залога было зарегистрировано у нотариуса (л.д. 10-11).

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки, модели: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 19).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком более трех раз нарушались сроки внесения платежей и некоторые суммы были менее определенного сторонами ежемесячного платежа, что следует из выписки по счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание образовавшейся у ответчика задолженности на предмет залога - автомобиль марки, модели: <данные изъяты> путем реализации данного имущества с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 105 руб. (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 500 руб., пени в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 6 105 руб., всего взыскать 266 605 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на праве собственности, определив порядок реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко