Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2006 года *** с учетом уточненных требований по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 311 314 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 25 701 рубль 07 копеек, заложенность по процентам – 128 523 рубля 63 копейки, начисленные пени – 157 089 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 14 копеек.

В обоснование требований указав, что 09 июня 2006 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по счету, открытому в банке для проведения платежных операций с использованием банковской карты *** при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на счете клиента. Условиями установлен лимит кредитования 27 000 рублей, срок кредита до 08 июня 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых, при нарушении заемщиком срока погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 60% годовых. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты. Свои обязательства ПАО «Уральский Транспортный банк» по предоставлению ФИО2 денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 17 декабря 2009 года ответчику была направлена уведомление о задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 сам факт наличия задолженности перед банком отрицал, указав на несогласие с требованиями в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, истец, обратившись в суд по месту нахождения банка, нарушил правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что банк необоснованно продолжил начисление процентов за пользование кредитом после расторжения договора, незаконно начислил проценты за открытие и ведение счета, присвоил себе право в одностороннем порядке изменить условия договора в части процентов за пользование кредитом, не представил в суд надлежащие платежные документы, поскольку кредитный договор, выписка по счету и другие документы представлены в копиях без предъявления оригиналов. Предъявил встречные исковые требования к ПАО «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными: условий кредитного договора в части взимании комиссии за предоставление кредита, уменьшении размера задолженности на 4 833 рубля, в части взимания комиссии за открытие и обслуживание счета, уменьшение размера задолженности на 540 рублей; пункта 2.11 кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств, уменьшении размера задолженности на 285 613 рублей 21 копейка, возложении обязанности произвести погашение задолженности в размере 21 701 рублей за счет списанных сумм задолженности банка по невыплаченным дивидендам и принудительного выкупа пакета акций банка, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», от 05.12.2002 № 205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в связи с чем является неправомерным взиманием с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, то есть за осуществление банком своей обязанности по ведению учета. Пунктом 2.11 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности при недостаточности денежных средств на счете клиента. Данный пункт противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Согласно расчету истца, банк в нарушение очередности погашения задолженности, установленной законом, списал в счет погашения кредита просроченные проценты за пользование кредитом в размере 128 523 рубля 63 копейки, пени за просрочку погашения кредита 157 089 рублей 58 копеек, в связи с чем просит уменьшить размер задолженности на 285 613 рублей 21 копейка. Кроме того, банк имеет перед ФИО2 задолженность как перед акционером данного банка, которую просит зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору Полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в нарушении его прав как потребителя банковских услуг, которые он оценивает в 150 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя истца, приведенные в обоснование иска нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме, подписанных документах, в том числе, кредитном договоре (Т.1 л.д. 23-26), с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в договоре (л.д. 26), мемориальном ордере (Т.1 л.д. 27), выписках по счету *** (Т.1 л.д. 28-29, 95-177), из которых усматривается факт просрочки ответчика по возврату кредита, расчете задолженности по состоянию на 16 июня 2017 года (Т.1 л.д. 222-225), который соответствует другим названным доказательствам, не опорочен, сомнений в правильности не вызывает, подтверждает обоснованность требуемой к взысканию суммы иска.

Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор.

Истец обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет, открытый у истца для проведения платежных операций с использованием банковской карты *** ОАО «Уралтрансбанк», что подтверждается копией мемориального ордера от 09 июня 2006 года ***.

Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняет, прекратив надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пунктам 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Кредитным договором от 09 июня 2006 года *** предусмотрено, что датой полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора, является 08 июня 2007 года. 27 мая и 28 мая 2009 года ответчиком были произведены оплаты части задолженности в размере 600 и 300 рублей соответственно. Больше оплата по кредитному договору ФИО2 не производилась. Соответственно, не получив причитающиеся денежные средства в июне 2009 года заимодавец мог обратиться в суд за защитой своего права не позднее июня 2012 года. Вместе с тем, срок исковой давности приостанавливался в период с 25 января 2010 года по 07 июля 2016 года (период с момента вынесения судебного приказа до его отмены), соответственно с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает 07 декабря 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий истечения указанного срока и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполняются, доказательств исполнения обязательства ответчиком ко дню рассмотрения дела в суде не представлено, в силу статей 432-434, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с указанным расчетом сумма основного долга составляет 25 701 рубль 07 копеек, сумма процентов 128 523 рубля 23 копейки. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Одним из доводов ответчика ФИО2 является незаконность начисления банком процентов за пользование денежными средствами после расторжения договора, путем обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд полагает данные доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если иное не вытекает из договора или закона.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (в том числе и не изменил условия договора в части наступления срока исполнения обязательств), а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в данном случае судебный приказ, не прекратил действие договора и вытекающие из него обязательства.

Являются необоснованными доводы ответчика ФИО2 о нарушении истцом правил подсудности при обращении с иском в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора установлено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством России и рассматриваются в суде по месту нахождения банка.

Поскольку, подписав кредитный договор, ответчик был согласен с этим условием договора, данное условие договора не было им оспорено, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обращение ПАО «Уральский Транспортный банк» в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга по месту своего нахождения является обоснованным.

Разрешая встречный иск, а также устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 157 089 рублей 53 копейки за период с 31 июля 2009 года по 16 июня 2017 года. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленный размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга значительно превышает сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за указанный период, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно и очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому полагает возможным снизить ее до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 июня 2006 года *** по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 214 224 рубля 70 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 25 701 рубль 07 копеек, проценты, за пользованием кредитом 128 523 рубля 63 копейки, неустойка 60 000 рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ответчик ФИО2, заключив с ПАО «Уральский Транспортный банк» кредитный договор, выступает в правоотношениях с истцом как потребитель банковских услуг, ПАО «Уральский Транспортный банк» в контексте положений законодательства о защите прав потребителей является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2.11 кредитного договора от 09 июня 2006 года *** предусмотрена следующая очередность погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств: дебиторская задолженность перед банком; пени по дебиторской задолженности; неустойка в виде пени; комиссионные выплаты в пользу банка; просроченные проценты; начисленные проценты; просроченный кредит; проценты по кредиту до даты наступления срока платежа; кредит до даты наступления срока платежа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в соответствии с п. 49 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статьей 319 Кодекса, поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами, закрепленными в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, пункт 2.11 кредитного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга является ничтожным. При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять списание сумм неустойки в первоочередном порядке, до списания процентов по кредиту и основного долга.

Потому суд удовлетворяет встречный иск в данной части.

Вместе с тем как следует из выписок по счету, представленных банком, фактически списание денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств не в полном объеме, производилось в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание неустойки в первоочередном порядке, до списания процентов по кредиту и основанного долга банком не осуществлялось, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности на сумму необоснованно списанной неустойки не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, а также комиссии за открытие и обслуживание счета.

Из кредитного договора от 09 июня 2006 года *** следует, что в рамках указанного договора банк предоставил ФИО2 кредит по счету клиента для проведения платежных операций с использованием банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно мемориальному ордеру от *** лимит кредитования 27 000 рублей переведен на карту ФИО2 Своей подписью в кредитном договоре ФИО2 подтвердил, что с условиями представления кредита он ознакомлен и согласен.

В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор содержит в себе все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключение сторонами договора в офертно-акцептной форме не противоречит положениям статьей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону, а доводы ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истца/ответчика к оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемая же истцом сумма комиссии за предоставление кредита в соответствии с кредитным договором является платой за снятие наличных денежных средств. Кредитный договор о предоставлении кредита (в форме овердрафта) является смешанным, включая элементы договора банковского счета. Условие о вышеуказанной комиссии при таких обстоятельствах не противоречит статьям 781, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», условиям договора, согласованного сторонами. Данная комиссия не является комиссией за предоставление кредита, как считает истец/ответчик. ФИО2 не представил суду доказательств незаконности данного условия в спорном кредитном договоре, приведенное им правовое обоснование является неубедительным.

Относительно требований ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом не установлен, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о зачете первоначальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору встречными требованиями о выплате дивидендов по акциям ОАО «Уральский транспортный банк», и принудительном выкупе пакета акций, принадлежащих ФИО2

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем акций ОАО «Уральский Транспортный банк» в количестве 200 штук, соответственно имеет право на начисление и выплату дивидендов.

Вместе с тем, обязательства по уплате дивидендов по акциям и выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате задолженности по выплате дивидендов различны по своей юридической природе. Вследствие этого с учетом существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выплатить дивиденды не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец/ответчик ФИО2 заявил требование о взыскании с ответчика/истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Вместе с тем в подтверждение несения данных расходов истцом каких-либо доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 240 рублей 31 копейка (л.д. 7,8, 194). Вместе с тем, в соответствии с требованиями налогового законодательства, размер государственный пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 6 313 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 927 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на 16 июня 2017 года в сумме 214 224 рубля 70 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 25 701 рубль 07 копеек, проценты, за пользованием кредитом 128 523 рубля 63 копейки, неустойка 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 313 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 60 000 рублей отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 927 рублей 17 копеек.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.11 кредитного договора от 09 июня 2006 года *** в части установления очередности списания денежных средств.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова