Решение № 2-92/2024 2-92/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-92/2024

Дело № 2-92/2024

УИД11RS0012-01-2024-000120-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.06.2023 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на 1 500 000 рублей под 16.37% годовых, с погашением задолженности в течение 36 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО2 Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 388 576 рублей 81 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 363 195,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 295,71 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 4 028,90 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 56,75 рублей, госпошлину в размере 15 143 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 ИП ФИО1 подал в ПАО «Сбербанк» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей под 16,37% годовых, сроком – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, с погашением выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца.

При этом ИП ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 условий кредитного договора 21.06.2023 был заключены договор поручительства №П01 с ФИО2, при этом поручитель взял на себя обязательства полностью исполнять обязательства по кредитному договору солидарно с должником.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 21.06.2023 по 04.12.2023.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 02.02.2024 следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчиков 06.12.2023 направлялись претензии о погашении задолженности однако, на требования кредитора ответчики не отреагировали.

Размер задолженности по кредиту равен 1 388 576, 81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 363 195,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 295,71 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 4 028,90 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 56,75 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ИИ ФИО1 и ФИО2 от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ИП ФИО1, общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 1 388 576, 81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 363 195,45 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 295,71 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 4 028,90 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 56,75 рублей.

Следовательно, вышеуказанную сумму задолженности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 15 143 рубля, подлежат взысканию с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2023 года в размере 1 388 576 рублей 81 копейку, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 363 195 рублей 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 21 295 рублей 71 копейку, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита – 4 028 рублей 90 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 56 рублей 75 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 143 рубля; всего взыскать 1 403 719 (один миллион четыреста три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 81 копейку.

Ответчики ИП ФИО1 ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками ИП ФИО1, ФИО2 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий