Решение № 2-1197/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-1197/2025;)~М-796/2025 М-796/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1197/2025

Дело № 2-61/2026 (№2-1197/2025)

24RS0040-02-2025-001101-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Максименко М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ООО «ТФМ-Спецтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании в солидарном порядке 207100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 14000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7213 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; отдельно о взыскании сАО «АльфаСтрахование»штрафаза нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,неустойкиза просрочку выплаты страхового возмещения в размере 217360 рублей (том 1 л.д. 4-5, 178).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Норильск, территория промплощадки 7 «ТОФ» произошло столкновение автомобилей «KIASPORTAGE»,государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, и «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; собственником автомобиля «УАЗ PICKUP» является ООО «ТФМ-Спецтехника»; ДТП произошло по вине водителяФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль «RenauitLogan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который от удара по инерции совершил наезд на автомобиль истца; ответственность ФИО3 на тот момент была застрахована по договору обязательного страхования № в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 – по договору обязательного страхования № в ПАО «Ренессанс Страхование»; 20 февраля 2025 года ФИО3 обратился вАО «АльфаСтрахование», которое в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление не ремонт транспортного средства не выдала, а в одностороннем порядке выплатило ФИО3 40900 рублей, которые поступили на счет последнего 13 марта 2025 года, и 7100 рублей, которые поступили на счет 12 мая 2025 года, всего 48000 рублей; однако ФИО3 не согласился с таким размером выплаты и обратился за проведением независимой оценки, где оплатил 14000 рублей; согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № 218 от 07 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255100 рублей; таким образом, размер невозмещенных убытков составляет 207100 рублей; 21 мая 2025 года ФИО3 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату, которая осталась без исполнения; в этой связи ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; решением Финансового уполномоченного от 31 июля 2025 года требования ФИО3 к страховой компании оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что между ним и страховой компанией достигнуто было соглашение о страховой выплате в денежной форме; ФИО3 с таким отказом не согласен, так как уведомляя страховщика в заявлении о возможности выплаты страхового возмещения в виде денежных средств,он не располагал информацией о размере выплаты, а значит данное согласие соглашением не является; кроме того, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, страховщик, по мнению ФИО3, обязан доплатить ему 207100 рублей. Помимо этого, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и срока выдачи направления на ремонт ТС страховщик обязан выплатить ФИО3 неустойку за период с 13 марта 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 217360 рублей, исходя из расчета: 83600 рублей х 1 % х 260 дней.Также ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф на основании п. 3 ст. 6.1 Закона об ОСАГО.

В уточненном иске ФИО3 указал, что согласно заключению ООО «Независимая Оценка» № 218 от 07 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255100 рублей без учета износа; с учетом износа – 83600 рублей; именно в таком размере страховая компания должна была выплатить ему страховое возмещение; так как выплата произведена только в сумме 48000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 рублей (83600 рублей – 48000 рублей), а также убытки в размере 171500 рублей (255100 рублей – 83600 рублей), всего – 207100 рублей. Помимо этого, поскольку автомобиль «УАЗ PICKUP» принадлежит на праве собственности ООО «ТФМ-Спецтехника», последнее также обязано возместить ФИО3 ущерб (том 1 л.д. 178).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 просила отказать полностью, ссылаясь на то, что автомобилем «УАЗ PICKUP» ФИО1 управлял в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, поэтому вред должен возмещать собственник транспортного средства, то есть ООО «ТФМ-Спецтехника» либо страховая компания; поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 206-208).

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ООО «ТФМ-Спецтехника», третьи лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились; о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (том 1 л.д. 181-190); АО «АльфаСтрахование»просило о рассмотрении дела без их участия, представило письменные возражения на иск (том 1 л.д. 103-107).

В своих возраженияхАО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении иска отказать полностью; ссылается на то, что 20 февраля 2025 года к ним обратился ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что согласен на получение страхового возмещения в денежной форме и отказывается от осуществления ремонтных работ; предоставил реквизиты для перечисления денежных средств; в рамках рассмотрения его обращения АО «АльфаСтрахование» направило на СТОА запрос о возможности проведения ремонта, однако от СТОА, которые могли осуществить ремонт, поступили ответы о невозможности осуществления ремонта в связи с длительной поставкой запчастей; в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца,АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт»; согласно экспертному заключению от 28 февраля 2025 года № 8792//01336/25стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67800 рублей, с учетом износа – 40900 рублей; 13 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 40900 рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 еще 7100 рублей по платежному поручению №; таким образом, общий размер выплаченного возмещения составил 48000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 вновь поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки; согласно ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана была рассмотреть данное заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; АО «АльфаСтрахование» такой ответ направило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; в нем сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления; ДД.ММ.ГГГГАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку, исходя из суммы 4260 рублей, с удержанием 13 % налога на доходы физического лица в размере 554 рубля; ФИО3 перечислено было 3706 рублей по платежному поручению №; ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 7640 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением №; Финансовый уполномоченный также отказал ФИО3 в удовлетворении его требований; данное решение ФИО3 не обжаловал и требований таких в рассматриваемом деле не заявляет; по мнению,АО «АльфаСтрахование», написав заявление и свои данные собственноручно, истец выразил свою волю на получение возмещения в денежной форме и отказался от ремонтных работ; таким образом, стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме (том 1 л.д. 103-106).

В этих же возражениях ответчик просит в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов до разумных пределов с учетом обстоятельств и сложности дела, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «ТФМ-Спецтехника» также представило письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к ним отказать, ссылаясь на то, что согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; поскольку размер ущерба составляет 255100 рублей и не превышает установленную законом сумму страхового возмещения, оснований для взыскания сООО «ТФМ-Спецтехника» данной суммы не имеется; весь ущерб, по мнению ответчика, должна возместить истцу страховая компания (том 1 л.д. 199-200).

Поданное одновременно с возражениями ходатайствоООО «ТФМ-Спецтехника» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя оставлено без удовлетворения.

Причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении от них не поступало.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория промплощадки 7 «ТОФ» произошло столкновение автомобилей «KIASPORTAGE»,государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, и «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1; собственником автомобиля «УАЗ PICKUP» является ООО «ТФМ-Спецтехника»; ДТП произошло по вине водителяФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФне убедился в безопасности движения, выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «RenauitLogan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО, который от удара по инерции совершил наезд на автомобиль истца; ответственность ФИО3 на тот момент была застрахована по договору обязательного страхования № в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 – по договору обязательного страхования № в ПАО «Ренессанс Страхование».

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается административным материалом, в частности, объяснениями водителей ФИО1, ФИО, ФИО3 (том 1 л.д. 86-100); самим ФИО1 не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился вАО «АльфаСтрахование»; страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему 40900 рублей по платежному поручению №; размер ущерба определен был экспертом-техником ООО «АвтоЭксперт», что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 15, 115-120, 121).

ФИО3 не согласился с таким размером выплаты и обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая Оценка», где оплатил 14000 рублей (том 1 л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255100 рублей (том 1 л.д. 32-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 126) и справкой по операции ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил АО «АльфаСтрахование» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки (том 1 л.д. 16).

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что страховщиком будет организована независимая техническая экспертиза, после которой будет произведена доплата в размере согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (том 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 неустойку, исходя из суммы 4260 рублей, с удержанием 13 % налога на доходы физического лица в размере 554 рубля; перечислено было 3706 рублей, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 7640 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 127, 128).

Далее ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к страховой компании оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 40900 рублей; страховщик выплатил указанную сумму ФИО3; помимо этого, финансовая организация на основании представленного ФИО3 экспертного заключения ООО «Независимая оценка» доплатила ему 7100 рублей; в дальнейшем, финансовая организация, получив претензию от ФИО3 о выплате неустойки и компенсации расходов по проведению независимой оценки, выплатила ему 4260 рублей неустойки и 7640 рублей в счет компенсации расходов, что соответствует ст. 393 ГК РФ и Аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ; таким образом, страховщик исполнил обязательства (том 1 л.д. 128-135).

Также в решении указано, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ФИО3, как следует из искового заявления, с таким отказом также не согласен, настаивает на том, что соглашение со страховой компанией о страховой выплате в денежной форме не было достигнуто; согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных страховой компанией документов следует, что истец, заполняя 20 февраля 2025 года бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заполнил графу 4.1., где указалсвои банковские реквизиты (том 1 л.д. 107); также 20 февраля 2025 года он заполнил и подписал отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором однозначно просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам (том 1 л.д. 109)

Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку заявление потерпевшего содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание и действия истца после получения страхового возмещения, а именно то, что в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному он не требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а выражал несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения и требовал перечислить ему 207 100 рублей (том 1 л.д. 16, 18).

В этой связи отсутствуют основания для выводов о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Норильского промрайона в размере 207100 рублей, суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», штраф, неустойка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг, по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины взысканию с данного ответчика не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» уплатило истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7100 рублей с 15 марта 2025 года по 12 мая 2025 года (59) дней в размере 4260 рублей и компенсировало расходы последнего по проведению оценки в размере 7640 рублей; данный размер соответствует ст. 393 ГК РФ и Аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на 01 января 2025 года, подготовленному 12 декабря 2024 года АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1 и ООО «ТФМ-Спецтехника», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения –задняя правая дверь, пластиковый молдинг правого колеса, пластиковый порог;возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 49).

В обоснование размера ущерба истец представил Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с без учета износа: 48000 рублей, с учетом износа – 48000 рублей; в рамках цен Норильского промрайона: без учета износа – 255 10 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца – 1300000 рублей (том 1 л.д. 32-56).

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) с применением программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudapadWeb на основании лицензионного соглашения; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля - архив интернет ресурса c информацией о средней стоимости запасных частей транспортного средства, средней стоимости нормо-часа и др.

Экспертизу проводил эксперт-техник ФИО, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников (№), обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него дипломы, удостоверения (том 1 л.д. 54-56).

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, непротиворечивым.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО, имеющего стаж по экспертной работе, у суда не имеется; заинтересованности ФИО в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета износа элементов составляет 255100 рублей.

АО «АльфаСтрахование»выплатило истцу страховое возмещение в размере 48000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

С учетом того, что истцу страховой компанией было выплачено 48 000 рублей, взысканию подлежит разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 207 100 рублей (255100 рублей - 48000 рублей).

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство –«УАЗ PICKUP», государственный регистрационный номер С984VE142, принадлежит на праве собственности ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» и числится за ним по данным регистрационного учета ГИБДД (том 1 л.д. 89, 157).

На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1 – работник ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА», что не оспаривается обеими сторонами и следует из трудового договора, копии трудовой книжки, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, данных в ГИБДД (том 1 л.д. 92, 209-215, 216, 217).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный номер С984VE142,являлосьООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред - выплатить истцу 207100 рублей, является ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА».

Доводы ООО «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, то есть с ответчика, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего ответчик как причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме, что истец должен требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта своего автомобиля без учета его износа от страховщика, то есть АО «АльфаСтрахование», которое обязано было организовать и оплатить ремонт его транспортного средства в натуре в СТО и не имело права выплачивать страховое возмещение в денежной форме, суд находит ошибочными.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка», где было подготовлено экспертное заключение № от 07 апреля 2025 года (том 1 л.д. 32-56); за данное заключение истец по квитанции № от 07 марта 2025 года уплатил 14 000 рублей (том 1 л.д. 28); 7640 рублей истцу компенсировала страховая компания (том 1 л.д. 127).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 6360 рублей (14000 рублей – 7640 рублей) с ответчика «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА».

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Помимо этого, с ответчика «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7213 рублей (том 1 л.д. 6).

Также подлежат взысканию с ответчика «ТФМ-СПЕЦТЕХНИКА» в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что юридические услуги истцу оказывала ФИО5, которая подготовила для него исковое заявление и документы для обращения в суд (том 1 л.д. 4-5), уточненные исковые заявления (том 1 л.д. 161, 178); участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству; истец за оказанные услуги заплатил 40 000 рублей, что подтверждается договором и чеком (том 1 л.д. 26, 27).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем ФИО5.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (досудебная подготовка - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции составление иска – 15000 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей), считает разумным и справедливым размер расходов: на представителя ФИО5 – 40000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТФМ-Спецтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ФИО3 207100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 6360 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7213 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 260673 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева