Приговор № 1-196/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-196/2023

дело № 1-196/2023

26RS0008-01-2023-001574-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 13 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК <адрес> Чапчиковой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления совершенного с применением насилия, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, имея умысел на нанесение побоев Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, находясь перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, удерживая в левой руке металлическое ведро нанес им Потерпевший №1 удар по голове, после чего нанес ему удар кулаком левой руки в область губ справа, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль не повлекшую вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно в марте 2023 года вечером приехал на такси домой, при этом денег у него не было и он рассчитывал взять деньги у жены, но так как её дома не было он попросил водителя отдать деньги позже. Но водитель такси отказался ждать, у них начался скандал и он (нечаянно) ударил водителя по голове, затем оттолкнул его. Вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном. Приносит свои извинения потерпевшему.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 о нанесении ударов потерпевшему как правдивые, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что ранее он ФИО1 не знал. Он работает в такси и ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ему поступил заказ. Он повёз подсудимого домой. Подсудимый был пьян, пытался поскандалить в пути, он всячески избег скандала. По приезду на <адрес> подсудимый сказал, что у него денег нет, он возьмёт их в доме и вышел. Он подождал около 10 минут, затем постучал в калитку, вышел подсудимый, начал ему грубить, потом ударил ведром по голове и кулаком в лицо, в результате чего произошло рассечение губы. Он вырвался, сел в автомобиль, отъехал немного и затем позвонил диспетчеру, рассказал о случившемся, а затем позвонил в полицию. Он ездил в больницу для снятия побоев, но так как врача не было, ушёл. Ему подсудимым ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль. От иска отказывается.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею во время предварительного следствия известно, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время не помнит, к ней приехал ее сын Потерпевший №1, который пожаловался на боль головную и губы. На ее вопрос что случилось, сын ответил, что примерно в 19 часов, его один раз металлическим ведром по голове и один раз кулаком ударил клиент такси, с которым они поругались из-за того, что тот не оплатил за проезд. Сын поехал в приемный покой <данные изъяты> но не дождавшись врача, ушел домой. (л.д.56-58)

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления. При этом показания свидетеля Потерпевший №1 являются производными от показаний потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются иные доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок местности пред домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №1 (л.д.31-36)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено металлическое ведро зеленого цвета, которым ФИО1 нанес удар по голове Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль, которое было изъято, признано вещественным доказательством и было сдано в камеру хранения <данные изъяты> (л.д.66-70)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений или следов от них в предоставленной медицинской документации, а также при личном осмотре, на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не имеется. (л.д.62-63)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нанесении ДД.ММ.ГГГГ ударов потерпевшему Потерпевший №1

В силу указанного действия подсудимого ФИО1 по факту нанесении ДД.ММ.ГГГГ ударов потерпевшему Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При постановлении приговора суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, так как виновному не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Чапчиковой Л.Г. юридической помощи подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника Чапчиковой Л.Г. в сумме 6240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг защитника Чапчиковой Л.Г.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: ведро металлическое зеленого цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-196/2023 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.