Приговор № 1-64/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.ФИО5 19 декабря 2017 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С..,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката ОСИПОВОЙ М.А., представившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшего ФИО4, являющегося также представителем потерпевшего

ООО «Гламур»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Софьино, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27.07.2017 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 через незапертые ворота незаконно проник в ангар, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <...> «а», откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: деталь от пресса «ПВГ-8» стоимостью 408 рублей, шершовку полустельки от пресса «1999 год № RO.GL Macchine per calzaturifici» стоимостью 8139 рублей, металлические листы в количестве 5 штук, металлическую платформу, металлический корпус и металлический элемент прямоугольной формы с трубкой ценности для потерпевшего не представляющие; а также тайно похитил находившееся в вышеуказанном ангаре и принадлежащее ООО «Гламур» имущество: станину от станка для вырезания пазов «GRIGGIO», стоимостью 10208 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на сумму 8547 рублей, а ООО «Гламур» - имущественный ущерб на сумму 10208 рублей.

28.07.2017 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из ангара, принадлежащего ФИО4, незаконно через незапертые ворота проникли в данный ангар, расположенный по адресу: <...> «а», откуда забрали принадлежащий ФИО4 фрагмент оборудования для обуви: металлическую фрезу, представленную корпусом от пресса «1999 год № RO.GL Macchine per calzaturifici» стоимостью 4083 рубля, вынесли ее из ангара, однако не смогли довести данную кражу до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны возле ангара сотрудниками ОМВД России по городскому округу ФИО5.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, и после консультаций с защитником поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в порядке ст.217 УПК РФ на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.94-99). Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину в предъявленном обвинении подсудимые признают полностью, и осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

При этом, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО4, являющийся также представителем потерпевшего ООО «Гламур», в судебном заседании не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО2, с которыми он согласился, следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; и по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он же совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3, с которыми он согласился, следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкие.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО3 суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкое.

Переходя к виду и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимых, содеянное ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание подсудимым вины в совершенных преступлениях. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд также относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении.

.
Учитывая изложенное, а также то, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления и совершенное подсудимым ФИО3 преступление относятся к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без их изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы и с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к подсудимым следует не применять.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не выходить из дома по месту жительства в период с 23.00 до 06.00; не нарушать общественный порядок; не посещать места, где распиваются спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц; не выходить из дома по месту жительства в период с 23.00 до 06.00; не нарушать общественный порядок; не посещать места, где распиваются спиртные напитки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: