Решение № 2-801/2018 2-801/2018 ~ М-237/2018 М-237/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-801/2018

№2-801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Иволжатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д.2-4, т.1), мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит с <дата> мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №.

<дата> в 20.20 ч управляя принадлежащим ему мотоциклом, в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (открытый колодец), в результате чего произошло падение и мотоцикл получил повреждения. По результатам досудебной экспертизы размер причиненного ему в данном дорожно-транспортном происшествии ущерба равен 461 373,12 руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском МУПП «Саратовводоканал», в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 461 373,12 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по производству экспертизы – 10 000 рублей, оплате услуг представителя - 20 000 рублей, государственной пошлины - 7 814 рублей.

Рассмотрение данного дела назначено на <дата> в 9.00ч., о чем участвующие по делу лица извещены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», 3-его лица «Концессия водоснабжения –Саратов» ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Представители 3-их лиц ПАО «Т Плюс», СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, представителей 3-их лиц ПАО «Т Плюс», СПАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

Истцу ФИО4, <дата> года рождения, с <дата> на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № ( л.д.106 – сведения ГИБДД УМВД России по г.Саратову, л.д. 82-83 свидетельство, л.д.84- паспорт транспортного средства, т.1).

По данным журнала АИУС ГИБДД УМВД России по г.Саратову мотоцикл <данные изъяты>, р/з №, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях <дата>, <дата> и <дата> ( л.д.115, т.1- сообщение ГИБДД УМВД г.Саратова от <дата> №): о чем суду представлены подлинные материалы указанных ДТП, согласно которым:

1) <дата> ДТП с участием мотоцикла истца произошло в районе <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, совершая на принадлежащем ФИО2 автомобиле движение задним ходом (разворот), совершил наезд на стоящий сзади мотоцикл истца.

На дату совершения данного ДТП автогражданская ответственность ФИО4, как владельца спорного мотоцикла, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № сроком действия с <дата> по <дата>). Данной страховой компанией на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО4 <дата> выплачено 281 617 руб..

По факту возмещения ущерба по данному ДТП ФИО4 обращался <дата> с иском к СПАО «Ингосстрах» в Заводской районный суд г.Саратова.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.06.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 118383 руб., расходы по производству экспертизы –10 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 23 676,60 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, штраф – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 руб. (л.д.118-232, т.1 – материалы выплатного дела СПАО «Ингосстрах», подлинное гражданское дело Заводского районного суда г. Саратова № 2-2274/2017);

2) <дата> ДТП с участием мотоцикла ФИО4 произошло в районе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3. автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», выезжая из двора <адрес> задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл истца, который от столкновения упал на правый бок.

Постановлением от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

По данному факту ФИО4 обратился с заявлением об убытке №№ <дата> в ЗАО «МАКС» и <дата> получил страховое возмещение в размере 286 800 рублей ( л.д. 1-35, т.2 – выплатное дело ЗАО «МАКС»);

3) <дата> ДТП с участием мотоцикла ФИО4 зафиксировано в районе <адрес>.

Постановлением от <дата> ФИО4 вновь привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову:

- вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что при управлении ФИО4, <дата> г.р., в 20.20ч принадлежащим ему мотоциклом, в районе <адрес> произошел провал колеса в открытый колодец, в результате чего произошло падение;

-составлена схема ДТП,

-у ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому истец двигался на своем мотоцикле в момент ДТП со скоростью примерно 55 км/ч, почувствовал удар в переднее колесо мотоцикла, после чего мотоцикл упал на левый бок;

-составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому зафиксировано, что в момент ДТП на участке дороги по <адрес> отсутствовала крышка смотрового колодца подземных коммуникаций на проезжей части;

-оформил на ФИО4 справку участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба, ФИО4 обратился в <данные изъяты>

<дата> экспертом данного учреждения был составлен Акт осмотра транспортного средства истца, в котором отражены имевшиеся на тот момент повреждения принадлежащего ФИО4 мотоцикла ( л.д. 15-16, т.1).

Согласно экспертному заключению № от <дата> экспертно-оценочной компании <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца составила: 565 374,04 – без учета износа заменяемых деталей, и 461 373,12- с учетом их износа ( л.д.12-29, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» по настоящему делу.

По сообщению Комитета по управлению имуществом города Саратова по адресу: <адрес>, находится канализация, состоящая в реестре муниципальной собственности и переданная <дата> ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ( л.д. 74, т.1).

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО6 в судебном заседании не оспаривала того факта, что по состоянию на <дата> спорный колодец по <адрес>, находился на балансе ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ:

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу данной нормы закона, ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

-наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, мотоцикл <данные изъяты> государственный номер № имеет повреждения, являющиеся следствием его падения на левый бок, которые могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта по устранения данных повреждений составляет:

-без учета износа заменяемых деталей: 369 344 руб.,

-с учетом износа заменяемых деталей : 293 692 руб.

Повреждений, являющихся следствием наезда на открытый колодец, мотоцикл <данные изъяты>, с государственным номером №, не имеет.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит:

- подробное описание проведенного исследования, в том числе: Акта технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> фото-файлов данного экспертного учреждения, сделанных при осмотре мотоцикла истца, фото-файлов страховых компаний СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС», с составлением масштабной схемы наезда спорного мотоцикла на смотровой колодец, диаметром 0,62 м. с учетом скорости движения – 55 км/ч., поскольку истцом мотоцикл для осмотра эксперту представлен не был;

- сделанные на основании него выводы,

-ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оно может быть принято во внимание судом при вынесении решения как письменное доказательство, полученное с применением специальных познаний.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Анализируя содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4 и открытым колодцем в районе <адрес>, находившимся на тот период времени на балансе МУПП «Саратовводоканал», поскольку доводы истца о падении мотоцикла <дата> в результате попадания передним колесом в смотровой колодец, и как следствие причинение истцу ущерба повреждением транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, основанной в том числе на представленных истцом доказательствах.

Давая оценку представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МУПП «Саратовводоканал», так как по делу отсутствует совокупность указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности МУПП «Саратовводоканал» по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП от <дата>.

В связи с отказом ФИО4 в иске, с него в силу ч.1 ст. 98 и ч.4 ст.1, ч.2 ст.100 ГПК РФ- по аналогии закона, подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 36 000 рублей ( по счету № от <дата>).

Понесенные истцом ФИО4 расходы по делу возмещению в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в сумме 36 000 рублей (по счету № от <дата>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись