Апелляционное определение № 33-17564/2026 Ж-19300/2026 от 17 мая 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2304/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17564/2026 (№ Ж-19300/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0026-02-2024-013949-35



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «Интермоде» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интермоде» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Интермоде» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интермоде», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма в день (1% от стоимости товара) с 14 октября 2024 года по день вынесения решения, а также фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит подарочная карта номиналом сумма Продавцом подарочной карты являлось ООО «Интермоде». 3 октября 2024 года истец обратилась в магазин о возврате уплаченной денежной суммы ввиду отсутствия возможности использования подарочной карты из-за отсутствия в магазине ответчика необходимых истцу товаров, однако, ООО «Интермоде» денежные средства истцу не возвратило.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Интермоде» фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку денежные средства возвращены истцу в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 426, 492, 493, 500, 502, 1102 ГК РФ, ст. ст. 16, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлась держателем подарочной карты №1000000039498 номиналом сумма, приобретенной 30 сентября 2024 года, со сроком действия 12 месяцев с даты приобретения, что подтверждается кассовым чеком №8 от 30 сентября 2024 года.

Продавцом подарочной карты является ООО «Интермоде» (магазин розничной купли-продажи Super Step).

3 октября 2024 года истец обратилась в ООО «Интермоде» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подарочную карту, в размере сумма

7 октября 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интермоде» представлено платежное поручение №6836 от 22 октября 2024 года о переводе денежных средств в адрес ФИО1, а также справка по операции ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счет истца.

Приняв во внимание, что ООО «Интермоде» на дату судебного разбирательств полностью возвращены денежные средства в размере сумма, уплаченные за подарочную карту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио в данной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за период с 7 октября 2024 года по 13 октября 2024 года в размере сумма, из расчета 100.000 × 19 × 19% / 366.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере сумма в день (1% от стоимости товара) по день вынесения решения, а также фактического исполнения решения суд исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за подарочную карту, не связан с обнаружением в товаре недостатков, а заявлен вследствие отсутствия в магазине ответчика товаров, необходимых истцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, из расчета (986,34+1.000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора и объем оказанной юридической помощи, размер удовлетворенных судом требований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа от суммы перечисленной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом суммы в размере сумма, заявленной ФИО1, от которой она не отказывалась, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ООО «Интермоде» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг является разумным и справедливым.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Интермоде» в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: