Решение № 2-901/2025 2-901/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-901/2025

УИД 66RS0015-01-2025-001089-60

Дело № 2-901/2025.


Решение изготовлено 26.06.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 14:40 часов на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2 Виновником в ДТП является ответчик ФИО2, которые в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

*Дата* вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Разыскать ФИО2 в установленные сроки не представилось возможным. *Дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 381 рубль.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал.

В адрес ответчика *Дата* направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб в срок до *Дата*, до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 60 381 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, письменного мнения не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 14:40 часов на автодороге *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от *Дата*, протоколом осмотра транспортного средства от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.12).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП *Дата* являлась истец ФИО1; собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП *Дата* являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств от *Дата*.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1, на момент ДТП застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № ХХХ 0359892005.

*Дата* инспектором по ИАЗ ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя.

*Дата* вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ввиду истечения давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что *Дата* в 14:40 часов на 5 км 400 м автодороги Ново-Окунево-Рефтинский ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений истца ФИО1 от *Дата*, находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что *Дата* в 14:40 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком *Номер*, двигалась из *Адрес* по правому ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди движущееся транспортное средство с прицепом стало совершать маневр поворота, ФИО1 остановилась и ждала, когда автомобиль закончит поворачивать. Когда ФИО1 начала движение, с левой стороны пронесся автомобиль <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, поцарапав левую заднюю и переднюю двери автомобиля истца, сбив зеркало заднего вида левое, помял крыло левого колеса, сбил боковой поворотник левого крыла, сделав вмятину. ФИО1 остановилась на обочине, автомобиль <данные изъяты> тоже остановился. Из Лексуса вышел мужчина, посмотрел, а затем сел в автомобиль и уехал в сторону *Адрес*.

Согласно объяснениям истца ФИО1 от *Дата*, находящимся в деле об административном правонарушении, из <данные изъяты> вышел ФИО2, ранее знакомый ФИО1 ФИО2 осмотрел повреждения и уехал. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 При этом в ходе разговора по телефону с супругом ФИО1 ФИО2 пояснил, что оформлять ДТП не желает.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лексус RX350 ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Адрес* ответчик ФИО2 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО1

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП от *Дата*.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 на момент ДТП *Дата* не застрахована.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к СРОО «Центр правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* СРОО «Центр правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* без учета износа составляет 60 381 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 111 рублей (л.д. 13-37).

Представленное экспертное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 381 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 7), также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей (л.д. 34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика (л.д. 36-37, 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) с ФИО2 (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 60 381 (шестьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 (семь тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк