Решение № 12-136/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-136/2018

12-136/2018

29MS0011-01-2018-001124-37


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года

город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев по жалобе В.И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 октября 2018 года В.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В.И.А. в жалобе просит судебное постановление отменить. Ссылается на то, что автомобилем не управлял, а пересел на водительское сиденье, чтоб предотвратить ДТП, остановить автомобиль.

В судебном заседании В.И.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Оспариваемым постановлением установлено, что 09 сентября 2018 года в 03 часа 03 минуты В.И.А. , управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, возле дома 35 по ул. Ленина, г. Каргополя отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине В.И.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы В.И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей проверялись и им дана надлежащая правовая оценка, они противоречат представленным по делу доказательствам.

Так из объяснений сотрудника полиции ФИО3 видно, что при остановке автомобиля за рулем его находился В.И.А. , который от прохождения медицинского освидетельствования отказывался.

Сам В.И.А. не отрицает, что садился за руль автомобиля, проехал некоторое расстояние и остановил его.

Мировым судьей дана надлежащая оценка данным пояснениям, обоснованно, с приведением мотивов отвергнуты показания как самого В.И.А. , так и свидетеля, на которого он ссылался и который был допрошен в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, В.И.А. в силу требования вышеуказанного Федерального закона и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю не только управлять автомобилем в состоянии опьянения, но и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку В.И.А. сел за руль автомобиля, то у сотрудников полиции имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, при этом не имеет значения, как долго управлял он автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии В.И.А. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

От подписания протоколов В.И.А. отказался, что засвидетельствовано должностным лицом в протоколе, при этом ввиду ведения видеосъемки, присутствие понятых не требовалось.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу В.И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С.Захаров