Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Хальметове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 21.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 332 978,90 рублей под 14,9% годовых на срок по 21.03.2022 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства «Toyta CAMRY». В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 21.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства «Toyta CAMRY», 2017 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, паспорт технического средства серии <адрес>. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена. По состоянию на 16.10.2018 года включительно, общая сумма задолженности составляет 1 479 441,13 рублей, из которых: 1 332 978,90 рублей - основной долг; 143 154,62 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 838,2 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 469,41 рублей – пени по просроченном долгу. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортного средства «Toyta CAMRY», 2017 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 717 500 рублей,

В ходе производства по делу судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель, по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль. Истец суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи за 1 250 000 рублей. Считает себя добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 332 978,90 рублей на срок по 21.03.2022 года, под 14,896% годовых для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Ответчику были перечислены банком денежные средства, на её счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалась уплачивать проценты по кредиту в размере 14,9% годовых, взяв на себя обязательство вносить платежи по кредиту ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойки (штраф, пени) в размере указанном в договоре, в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Согласно п.п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно расчету суммы задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 года включительно, общая сумма задолженности составляет 1 479 441,13 рублей, из которых: 1 332 978,90 рублей - основной долг; 143 154,62 рублей - проценты за пользование кредитом; 1 838,2 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 469,41 рублей – пени по просроченном долгу.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ФИО1 требования о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчик не уплатила сумму имеющейся задолженности (л.д. 31,32,33).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца, так как ответчиком расчет не оспорен, своих расчетов не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору № от 21.03.2017 года в залог передано транспортное средство: «Toyta CAMRY», 2017 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, паспорт технического средства серии <адрес>.

Согласно п.5.2 договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребования суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и в порядке, предусмотренными законодательством РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2 который приобрел транспортное средство «Toyta CAMRY», 2017 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя № у ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 11.07.2017 года.

При этом, из дубликата паспорта технического средства серии <адрес>, представленного ответчиком ФИО2 видно, что спорное транспортное средство с 22.04.2017 года принадлежало ФИО5, с 04.07.2017 года ФИО4 С-М.Л.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи от 11.07.2017 года, заключенным между ФИО4 С-М.Л. и ФИО2 возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, поэтому приобретатель по договору должен доказать, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1- 33 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля зарегистрировано уведомление о залоге № от 31.03.2017 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Следовательно, требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости автотранспортного «Toyta CAMRY», 2017 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на <дата> составляла 717 500 рублей.

Данная стоимость стороной ответчиков не оспаривалась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 717 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 21.03.2017 года в размере 1 479 441,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1 492 641 (один миллион четыреста девяносто две тысячи шестьсот сорок один) рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyta CAMRY», 2017 года выпуска, VIN: №, модель № двигателя №, паспорт технического средства серии <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 717 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва