Решение № 2-1996/2019 2-204/2020 2-204/2020(2-1996/2019;)~М-1708/2019 М-1708/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1996/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, трудоустроенный у ИП ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, управляя его автобусом <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил нарушение Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Истец, как работодатель ФИО2, выплатил сумму ущерба Х руб. пострадавшей от ДТП М.К.П.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с работодателем – физическим лицом К.Д.А., ответчик ФИО2 работал в должности водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим К.Д.А. транспортным средством – автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при торможении допустил падение пассажира М.К.П., которая получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Судьей установлено, что ФИО2 допустил нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения.

Потерпевшая М.К.П. обратилась в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности – ИП ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда <адрес> иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу М.К.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 130 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были выплачены М.К.П. истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, и 100 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у истца ФИО1 имеются предусмотренные законом основания требовать в порядке регресса от непосредственного причинителя вреда ФИО2 возместить в полном размере наступивший у работодателя прямой действительный ущерб, возникший в результате выплаты денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд учитывает положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из обстоятельств дела усматривается, что административное правонарушение было совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, по неосторожности, не в корыстных целях.

Суд учитывает материальное положение ФИО2, который работал у предпринимателя ФИО1 в период на дату дорожно-транспортного происшествия с заработной платой 14 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повременной системой оплаты труда (часовая тарифная ставка 147 руб. 06 коп., т.е. за восьмичасовую смену - 1 176 руб. 48 коп.).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер суммы до 80 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения ущерба 80 000 руб., судебные расходы 3 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова