Решение № 2А-2724/2017 2А-2724/2017~М-2563/2017 А-2724/2017 М-2563/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2724/2017

Дело №а-2724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО4 ФИО1 Натальи Олеговны по доверенности,

представителя административных ответчиков Администрации <адрес> и Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО2 по доверенности,

представителя заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем его приватизации, возложении обязанности принять иное решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность путем его приватизации, возложении обязанности принять иное решение, мотивировав его следующим.

Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 4, подземных 1, назначение: объект общественного питания с помещениями клубного использования, расположенное по адресу:153002 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное здание расположено на земельном участке по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном административному истцу в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о внесении изменений в указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, занимаемого зданием, однако, письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ему было отказано в оказании муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения». Отказ обоснован нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о том, что земельные участки в составе земель общего пользования отчуждению не подлежат. Административный ответчик указал при этом, что в соответствии с проектом красных линий на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, часть испрашиваемого земельного участка находится в границах территории общего пользования.

Указанное решение об отказе в приватизации земельного участка административный истец считает недействительным, поскольку земельный участок был отведен для строительства нежилого здания с указанным назначением в порядке, установленном для предоставления земельных участков под строительство: прошел процедуру выбора, предварительного согласования места размещения объекта; был утвержден акт выбора земельного участка и проект его границ. Впоследствии сформированный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, видом разрешенного использования: объект общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования, и предоставлен в аренду ФИО5 в соответствии с договором аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и Администрацией <адрес>. На основании выданного разрешения на строительство ФИО5 выстроила на арендуемом земельном участке соответствующее нежилое здание, которое было введено в эксплуатацию согласно выданному Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор продажи недвижимого имущества, в результате чего выстроенное на спорном земельном участке нежилое здание перешло в собственность к административному истцу. Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: арендатор ФИО5 заменена на арендатора ФИО4

Отказ в приватизации спорного земельного участка не обусловлен необходимостью строительства на нем другого объекта; проект красных линий на территории <адрес> на момент формирования земельного участка и его отвода под строительство не был разработан и утвержден; впоследствии красные линии были нанесены по сформированному и предоставленному под строительство земельному участку, что не предусмотрено действующим законодательством. В договоре аренды, заключенном с ФИО5, а затем с ФИО4, не содержится ограничений на приватизацию земельного участка, в том числе в связи с прохождением по нему красных линий. В силу норм ст.ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ у административного истца есть исключительное право на приобретение земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости, в собственность или аренду. Земельный участок, занятый выстроенным на нем объектом, находящимся в частной собственности, утрачивает признак общедоступности, присущий землям общего пользования; им не может пользоваться неограниченный круг лиц. Спорный земельный участок не ограничен в обороте, не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, запрета на его приватизацию законом не установлено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным отказ Администрации <адрес> в приватизации ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 153002 <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; обязать Администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в его собственность путем приватизации в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 Н.О. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и объяснениях по делу.

Представитель административных ответчиков Администрации <адрес> и Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве Администрации <адрес>, указав следующее. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован и предоставлен в аренду на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства объекта общественного питания. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) был утвержден Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Проект красных линий, в соответствии с которым часть спорного земельного участка находится в границах территории общего пользования. Разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение в границах красных линий земельного участка, предоставленного в аренду, в отношении которого утвержден ГПЗУ, на котором планируется строительство объекта недвижимости, не являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в силу ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент утверждения проекта красных линий объект недвижимости на земельном участке еще возведен не был, поэтому формирование красных линий не могло производиться с учетом его нахождения на земельном участке. Земельный участок находится в территориальной зоне Р-2 (рекреационная зона – зона городских парков, скверов, бульваров и набережных, таким образом, частично располагается на территории общего пользования. В силу ст.39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение земельных участков, занимаемых соответствующими объектами недвижимости, в собственность или в аренду. Следовательно, отказ в приватизации земельного участка не нарушает прав административного истца, который пользуется им на праве аренды (альтернативном праве), в связи с чем в иске ФИО4 необходимо отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, в письменном отзыве на административный иск указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление от застройщика ФИО5 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - объекта общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> с пакетом документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. К заявлению прилагался градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), утвержденный приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> градостроительного плана земельного участка был выполнен ООО «База». ГПЗУ разработан в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на тот момент). Согласно градостроительному зонированию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности местного значения О-1. На чертеже ГПЗУ обозначено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, по итогам проверки представленных застройщиком документов, было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - № RU№, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Выдаче разрешения на строительство предшествовало предоставление ФИО5 постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства объекта общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования и заключение договора аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ письмом Главой Администрации <адрес> ранее выданное разрешение на строительство было отменено, исходя из наличия негативных социальных последствий, связанных со строительством данного объекта. ФИО5 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Главы Администрации <адрес> об отмене выданного ей разрешения на строительство, и заявленное требование судом было удовлетворено (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>). При рассмотрении дела судом установлено, что разрешение на строительство было выдано застройщику в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, который не предоставляет право органу исполнительной власти, выдавшему разрешение на строительство, отменить данное разрешение. В Октябрьский районный суд <адрес> также обращались ФИО8, ФИО9 с иском о запрете ООО «Нива» строительства объекта общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования по <адрес> (между домами <данные изъяты>), о признании разрешения на строительство объекта недействительным и признании договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 недействительным, поскольку этим строительством нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, в чьей долевой собственности находится земельный участок между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило заявление от застройщика ФИО5 о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представленных документов ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№. ГПЗУ спорного земельного участка был утвержден до разработки и утверждения проекта красных линий, в связи с чем они в ГПЗУ отсутствуют. В соответствии с п.п.«а» п.1 ч.3 ст.42, ч.ч.4,5 ст.23 ГрК РФ красные линии являются частью проекта планировки территории города, который разрабатывается на основании генерального плана городского округа. Требования, предъявляемые на территории Российской Федерации к составу и содержанию материалов, организации разработки, рассмотрения, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, установлены в Инструкции «О порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 4 статьи 3.2.1 данной Инструкции план современного использования территории (опорный план) и план красных линий (основной чертеж) являются самостоятельными графическими материалами проекта планировки, что не свидетельствует о том, что красные линии должны проектироваться с учетом существующей застройки. Управление полагает, что рассматриваемый отказ Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> не нарушает права и законные интересы административного истца, который не лишен возможности использовать спорный земельный участок на условиях договора аренды, в связи с чем, считаем заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости чатичного удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ФИО4 является собственником <данные изъяты>-этажного нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющего назначение: объект общественного питания с помещениями клубного использования, расположенного по адресу:153002 <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное здание приобретено ФИО4 по Договору продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор продажи недвижимости) у ФИО5 (продавец) и расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, общей площадью 979 кв.м, предоставленном ей для строительства на праве аренды в соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка для строительства объекта общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования по <адрес> (между домами <данные изъяты>)» и Договором аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Администрацией <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Договор аренды).

Право аренды земельного участка, занимаемого зданием, перешло к ФИО4 одновременно с передачей права собственности на здание (п.2 Договора продажи недвижимости).

В целях оформления прав административного истца на указанный земельный участок, занимаемый приобретенным им объектом недвижимости, между Администрацией <адрес> и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемый принадлежащим административному истцу на праве собственности объектом недвижимости, в настоящее время предоставлен ему в аренду, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из административного искового заявления, объяснений участников процесса и представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4, исходя из наличия у него, как у собственника здания, исключительного права на приватизацию занимаемого этим зданием земельного участка, обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, однако, письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (далее – оспариваемое решение) административному истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность в рамках оказания муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения».

Принимая соответствующее решение, административный ответчик исходил из информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, о том, что в соответствии с проектом красных линий на территории <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, часть испрашиваемого земельного участка находится в границах территории общего пользования, в связи с чем он не подлежит отчуждению и приватизации согласно п.8 ст.27, п.12. ст.85 ЗК РФ и п.8 с.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Не согласившись с таким решением, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.п.1,4 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ; отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 данной статьи установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, а также перечень ограничиваемых в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым спорный земельный участок не относится.

Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ, на которую административный ответчик ссылался в оспариваемом решении, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.Данной нормой, исходя из смысловой конструкции статьи 27 ЗК РФ, устанавливается запрет на приватизацию не любых земельных участков в границах территорий общего пользования, а именно земельных участков, находящихся в границах территорий общего пользования, на которых расположены пруды и обводненные карьеры.

Доводов и доказательств того, что спорный земельный участок находится в береговой полосе либо того, что на нем расположен какой-либо из вышеуказанных водных объектов суду не представлено.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из представленного административными ответчиками фрагмента карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, совмещенного с проектом красных линий на территории <адрес>, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), следует, что спорный земельный участок расположен в пределах водоохранной зоны реки Уводь, но за пределами прибрежной защитной полосы, в территориальной зоне Р-2 - зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных (ранее – зона О-1: зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка (строительство объекта общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования) предусмотрен ч.1 ст.29 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила землепользования и застройки) среди основных видов разрешенного использования земельных участков соответствующей территориальной зоны (п.4.6 - Общественное питание).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры таких земельных участков в данной территориальной зоне установлению не подлежат.

Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу указанных и отсылочных норм Водного кодекса РФ нахождение земельного участка в водоохранной зоне за пределами береговой и прибрежной защитной полосы предполагает ряд ограничений для владельца при использовании такого земельного участка, обусловленных необходимостью соблюдения требований экологического законодательства, но не влечет невозможность передачи его в собственность владельцам объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке (приватизации).

Отказывая административному истцу в приватизации спорного земельного участка, орган местного самоуправления также основывался на нормах п.12 ст.85 ЗК РФ, согласно которым не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела документов, в том числе вышеуказанного фрагмента карты градостроительного зонирования, спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание административного истца пересекается красной линией, предусмотренной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта красных линий на территории <адрес>».

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (ранее - границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

Красные линии являются неотъемлемой частью документации по планировке территории: проектов планировки и проектов межевания территории (чертежей межевания), разрабатываемых и утверждаемых органами местного самоуправления в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в соответствии с возложенными на данные органы полномочиями (ст.ст.41-43, 45 ГрК РФ, ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

По смыслу определенного законом понятия красных линий они предназначены для обозначения (ограничения) территорий, которые являются территориями общего пользования (п.12 ст.1 ГрК РФ) - территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площадями, улицами, проездами, набережными, береговыми полосами водных объектов общего пользования, скверами, бульварами) - либо могут быть отнесены к ним в перспективе.

При этом закон не предусматривает возможности или необходимости изменения целевого назначения, правового режима использования, введения каких-либо ограничений (обременений) для правообладателей уже сформированных и предоставленных для конкретных целей земельных участков в результате установления красных линий в рамках разработки документации по планировке территории.

Утверждение проекта красных линий само по себе также не свидетельствует о том, что обозначенные ими земельные участки подлежат резервированию и изъятию для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 для строительства объекта общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования в соответствии с действовавшей на момент предоставления процедурой отвода земельных участков под строительство.

Так, постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было предварительно согласовано место размещения объекта общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования по <адрес> (между домами № и №А); утвержден акт выбора земельного участка для его строительства, о чем проинформировано население <адрес> (отмена первоначально изданного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была обусловлена нахождением формируемого земельного участка в разных кадастровых кварталах, что сторонами подтверждается).

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, в установленных по результатам межевания границах, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: объект общественного питания с помещениями многоцелевого клубного использования.

В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок был предоставлен в аренду ФИО5; с нею заключен Договор аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев с даты подписания постановления.

Администрацией <адрес> и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, а после завершения строительства объекта – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

Проект красных линий на территории <адрес>, в соответствии с которым спорный земельный участок и расположенный на нем объект пересекаются красной линией, утвержден постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта красных линий на территории <адрес>», т.е. до того, как правообладателю земельного участка были выданы разрешения на строительство на нем объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, а также период строительства объекта, неоднократное санкционирование его строительства органом местного самоуправления путем выдачи соответствующих разрешений, а также последующий ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании разрешения Администрации <адрес> при наличии установленных на момент начала строительства красных линий, пересекающих территорию спорного земельного участка, доводы административных ответчиков о недопустимости приватизации спорного земельного участка по причине расположения его части на территории общего пользования суд считает несостоятельными, противоречащими ранее принятым органом местного самоуправления решениям и, безусловно, нарушающими права административного истца на приобретение земельного участка в собственность.

Следует отметить при этом, что основанием для отмены органом местного самоуправления выданного изначально (ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на строительство объекта служило не утверждение проекта красных линий на территории <адрес>, а жалобы физических и юридических лиц и недопущение возможных негативных социальных последствий, вызванных строительством объекта, что следует из объяснений заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> – и представленной им копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вынесенного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отмене выданного разрешения на строительство объекта, а также сведений об обращении жителей близлежащих домов в Октябрьский районный суд <адрес>.

Санкционируя строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке, Администрация <адрес> не внесла изменений в выданный до утверждения проекта красных линий градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> №-г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97), сохранив на чертеже ГПЗУ место допустимого размещения зданий, строений, сооружений без учета установленных в 2010 году красных линий и не ограничив тем самым возможность застройки спорного земельного участка, исходя из предполагаемых территорий общего пользования.

Суд при этом соглашается с доводами административного истца о том, что спорный земельный участок ни полностью, ни в части, ограниченной красной линией, не может быть признан территорией общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц в силу фактического расположения на данном земельном участке объекта, находящегося в частной собственности административного истца.

Из представленного административным истцом Градостроительного обоснования размещения земельного участка для существующего объекта по адресу: <адрес>, выполненного по инициативе административного истца ООО «Геопроект», усматривается, что спорный земельный участок в части, относимой согласно установленной красной линии к территории общего пользования, разбит входной группой на два участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, на которых расположены сети дренажа и бытовой канализации выстроенного нежилого здания, что препятствует использованию данных частей земельного участка для общественных нужд, в том числе для строительства других объектов (в силу необходимости установления в их отношении сервитутов для обслуживания инженерных коммуникаций, необходимости соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, составляющими не менее 6 м, отступов от красных линий, от границ земельного участка).

При изложенных обстоятельствах отказ органа местного самоуправления в передаче административному истцу спорного земельного участка в собственность, обусловленный установлением красных линий, предполагающим отнесение части земельного участка к территории общего пользования и препятствующим в силу этого его приватизации, не направлен на достижение установленных земельным и градостроительным законодательством целей недопустимости передачи территорий общего пользования в частную собственность граждан и организаций, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным.

Объяснения представителя административных ответчиков о том, что формирование красных линий не могло производиться с учетом нахождения объекта на земельном участке, поскольку тот еще не был построен, правового значения не имеют, поскольку красные линии установлены в отношении территории земельного участка и обуславливают особенности использования, в первую очередь, именно его, а не расположенного на нем здания.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что права административного истца оспариваемым отказом не нарушены, поскольку он пользуется земельным участком на праве аренды, которое также предусмотрено ст.39.20 ЗК РФ в качестве гарантированного законодателем для правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Из системного анализа норм ст.39.20 ЗК РФ следует, что установленная законодателем возможность приобретения правообладателем объекта недвижимости занимаемого таким объектом земельного участка в собственность или в аренду не предполагает ограничений в предоставлении соответствующего земельного участка в собственность, если к тому отсутствуют препятствия, предусмотренные нормами той же статьи, нормами иных федеральных законов, в силу чего в качестве альтернативы законом предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду (например, различный правовой режим помещений либо зданий, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке и принадлежащих нескольким лицам, когда земельный участок может быть предоставлен только в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора; отсутствие у кого-либо из правообладателей объекта (объектов) недвижимости, находящихся в долевой собственности, намерения оформить право собственности на земельный участок, при необходимости получения согласия всех сособственников, когда любой из заинтересованных правообладателей такого здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, и прочие).

В рассматриваемом случае административный истец является единственным правообладателем (собственником) нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем оснований для ограничения его права на приобретение земельного участка в собственность в связи с фактическим предоставлением участка в аренду не имеется.

Кроме того, из содержания Договора аренды усматривается возможность его расторжения по требованию арендодателя по основаниям, установленным гражданским законодательством, при этом срок договора аренды не определен, в связи с чем сохранение за административным истцом лишь права аренды земельного участка не согласуется с последовательно реализуемым законодателем при введении соответствующего регулирования земельно-правовых отношений принципом правовой определенности и повышенных гарантий прав собственников объектов недвижимости, расположенной на земельных участках, и установленным в ст.1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением соблюден.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Нарушений порядка оформления и сроков направления заявителю (административному истцу) оспариваемого решения судом не установлено.

Административным истцом процедура его принятия не оспаривается, письменный отказ в приватизации спорного земельного участка оспаривается ФИО4 по существу.

С учетом установленных судом нарушений прав административного истца вследствие принятия незаконного решения органом местного самоуправления в лице его структурного подразделения, являющегося самостоятельным юридическим лицом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в отношении обоих административных ответчиков в части признания их решения недействительным (незаконным).

Вместе с тем, суд, выполняя функцию защиты нарушенного права административного истца, не вправе подменять собой административный орган и принимать решение об обязании предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО4, в связи с чем требование административного истца об обязании Администрации <адрес> предоставить ему земельный участок в собственность путем приватизации удовлетворено быть не может, однако, на административных ответчиков подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также проинформировать суд о ее исполнении.

По смыслу норм ст.ст.111, 114 КАС РФ судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины подлежит взысканию с административного ответчика при удовлетворении предъявленного к нему административного иска лишь в случае, если последний не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение Ивановского городского комитета по управлению имуществом, принятое от имени Администрации <адрес>, об отказе ФИО4 в предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Обязать Администрацию <адрес> в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда по административному делу сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия решения по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017