Решение № 2-1255/2025 2-1255/2025(2-7283/2024;)~М-6370/2024 2-7283/2024 М-6370/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1255/2025

№ (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав в обосновании доводов иска, что ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате проведенного обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения, однако в установленный срок, сведений о принятых мерах не поступило. Указанный земельный участок является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено. Однако, фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из профлиста на металлических столбах. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет <данные изъяты> кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, имеется пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, наложение составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Обязать ответчика в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, путем демонтажа ограждения в границах координат: <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных тем же пунктом.

Согласно положениям статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» – распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, городского округа <адрес>, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт2).

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> закреплены в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» (принят постановлением <адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П; вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3 статьи 2).

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений установлены пунктом 2 статьи11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и включают осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 39 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 того же Кодекса.

Органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абзац первый пункта 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8).

По правилам статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 2, 3 пункта1).

В соответствии с п.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ, Положением о муниципальном земельном контроле на территории Богородского городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета Депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведенного обследования были усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ пав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения, которое ответчиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, на предмет устранения выявленного нарушения.

В ходе выездного обследования осуществлен осмотр и инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка.

По результатам осмотра составлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором из профлиста на металлических столбах (северная, восточная и южная сторона), металлическим забором (штакетник) (западная сторона). На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, а также хозяйственные постройки.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет <данные изъяты> кв.м. тогда, как по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, имеется пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, наложение составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценивая данное заключение кадастрового инженера, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным. Заключение научно аргументировано и мотивировано, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение кадастрового инженера, в связи с чем основания не согласиться с выводом кадастрового инженера у суда отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, ответчик самовольно в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял земельный участок, площадью 63 кв.м, расположенный на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Богородского городского округа <адрес>.

Соответственно, самовольно запользовав земельный участок неразграниченной государственной собственности, ответчик нарушил право истца по распоряжению данным имуществом, которое подлежит защите в судебном порядке.

Ответчик указные обстоятельства не оспаривал, в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что целью взыскания неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка, исходя из принципов справедливости и соразмерности в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Богородского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО1 в течение 4-х месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа ограждения в границах координат: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова