Постановление № 1-135/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

25RS0010-01-2025-000350-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 февраля 2025 г.

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора г. Находка Приморского края Обухова С.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Саатовой Н.Н.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассматривая уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........> края, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, работающей в АО «НМРП» электриком-лаборантом, несудимой, проживающей по адресу: <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ. в период с 17 до 17 часов 20 минут, в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> А, она, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитила из купюроприемника банкомата чужое имущество – денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, признала себя виновной в краже 10 тысяч рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и причинении значительного ущерба, и раскаялась.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводам, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимой, которая принесла ей свои извинения и загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию, а защитник и государственный обвинитель, каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления по-терпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в со-вершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из исследованных в суде письменных заявлений потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты> усматривается, что ФИО1 передала потерпевшей 10 тысяч рублей и претензий к ней она не имеет.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая добровольно примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный ей вред и возместила ущерб, при этом оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей и достоверности сообщенных сведений у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения ФИО1 преступления, и принимая во внимание, что подсудимая не возражала против заявления потерпевшей, а также изменение степени общественной опасности подсудимой ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, и совершила преступление средней тяжести, признала вину, чистосердечно раскаялась, по месту жительства и работы она характеризуется исключительно положительно, и принесла потерпевшей свои извинения, суд считает возможным заявление потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

При этом данных, негативно характеризующих ФИО1, сведений о принуждении потерпевшей к примирению, недостаточном заглаживании вреда либо иных обстоятельств, которые препятствуют применению ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежит отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО1 и ее имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Костенко