Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Копысовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «КЧУС» о выдаче документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КЧУС» о выдаче документов. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} отправил посредством почтовой связи в адрес ответчика, являвшегося ранее работодателем, заявление о выдаче документов, которые ему требуются для трудоустройства, а именно: документ о наличии у него специальных знаний и навыков по специальностям оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, моторист бетоносмесительных установок 4 разряда, а также документ, подтверждающий факт обращения к ответчику с письменным заявлением от {Дата изъята} и письменный ответ на указанное заявление. Ответчик письменное обращение истца от {Дата изъята} получил, но на него не ответил, документы не представил. Просит обязать ответчика выдать документы, указанные в заявлении от {Дата изъята}

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы иска, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что без запрашиваемых у ответчика документов не может устроиться на работу. На письменные обращения ответчик предоставляет письма об отказе в предоставлении документов. Имеется уведомление о получении ответчиком заявления от {Дата изъята}, желает получить ответ на заявление о требуемые документы.

Представитель ответчика ОАО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому с {Дата изъята} ФИО1 был принят на работу мотористом бетоносмесительных установок 4 разряда ЗЖБИК. В период работы в ОАО «КЧУС» истец обучение по профессии моторист бетоносмесительных установок не проходил, разряд по данной профессии ему не присваивался, в связи с чем, предоставить документы о наличии у ФИО1 специальных знаний по указанной профессии, приобретенных в период работы в ОАО «КЧУС» не представляется возможным. На предприятии ОАО «КЧУС» в период работы ФИО1 обучался профессии оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда. Приказ о присвоении ФИО1 3 разряда оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства был истцу направлен на основании заявления от {Дата изъята}, сообщено об отсутствии иных документов в архиве организации. Ответ истцом был получен {Дата изъята} В данной части требований истец злоупотребляет своим правом, повторно обращаясь с аналогичным заявлением. Подтверждением получения ОАО «КЧУС» заявления истца от {Дата изъята} служит соответствующее уведомление, которое находится у истца и приложено им к исковому заявлению. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.В соответствии с приказом {Номер изъят}/лс от {Дата изъята} ФИО1 был принят на работу в ОАО «КЧУС» с {Дата изъята} на должность моториста бетоносмесительных установок 4 разряда ЗЖБИК, уволен {Дата изъята} на основании приказа {Номер изъят}/лс от {Дата изъята}

{Дата изъята} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, которые ему необходимы для трудоустройства, а именно: документ о наличии у него специальных знаний и навыков по специальностям оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, моторист бетоносмесительных установок 4 разряда, а также документ, подтверждающий факт обращения к ответчику с заявлением от {Дата изъята} и письменный ответ.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, документы о наличии у истца специальных знаний по профессии моторист бетоносмесительных установок 4 разряда были представлены им при приеме на работу, в противном случае он не был бы принят на работу по данной специальности.

Как следует из сообщения ОАО «КЧУС» в период работы в ОАО «КЧУС» истец обучение по профессии моторист бетоносмесительных установок не проходил, разряд по данной профессии ему не присваивался.

Таким образом требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче документы о наличии специальных знаний по профессии моторист бетоносмесительных установок 4 разряда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от {Дата изъята} в период работы на ОАО «КЧУС» истец обучался смежной профессии – оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда.

Приказом {Номер изъят}/лс от {Дата изъята} ФИО1 присвоен 3 разряд оператора пульта управления железобетонного производства.

Согласно акту передачи запрашиваемых документов приказ {Номер изъят}/лс от {Дата изъята} был выдан ФИО1 {Дата изъята}.

Кроме того, приказ о присвоении ФИО1 3 разряда оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства был ему направлен ОАО «КЧУС» на основании заявления от {Дата изъята}, сообщено об отсутствии иных документов в архиве организации. Данный ответ истцом был получен {Дата изъята}.

Требования истца в данной части ответчиком удовлетворены добровольно до момента подачи настоящего иска, представлены документы, которыми работодатель располагает. Требования истца в данной части подлежат отклонению.

Факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением от {Дата изъята} с требованием о предоставлении вышеуказанных документов подтверждается уведомлением о вручении, которое представлено непосредственно истцом. Направление ответа на заявление является правом, а не обязанностью истца. Требования законодательства о представлении истцу документов, связанных в трудовой деятельностью работодателем исполнены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований ФИО1 о выдаче документов, связанных с получением заявления от {Дата изъята} и письменного ответа, отсутствуют, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ОАО «КЧУС» о выдаче документов о наличии специальных знаний и навыков по специальности оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, моториста бетоносмесительных установок 4 разряда, о получении заявления, письменного ответа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.