Решение № 12-16/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 28 марта 2017 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минуты на перекрестке улиц <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесное повреждение в виде раны на лбу, в связи с чем он на карете «Скорой помощи» был доставлен в Сабинскую ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. По этой причине он не принимал участия при составлении схемы ДТП, осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составлении протоколов задержания транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, протоколами о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование его не ознакомили. Кроме того, его транспортное средство было задержано еще до начала проведения медицинского освидетельствования, то есть до установления клинических признаков алкогольного опьянения. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось, поскольку при управлении автомобилем он был трезвым, инспектор его на месте ДТП не видел. Результаты медицинского освидетельствования ему не показывали, акт медицинского освидетельствования в больнице на руки не давали. Результаты медицинского освидетельствования ему до начала судебного процесса не были известны.

Освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, перед началом освидетельствования не был озвучен, каким техническим средством будет проведено освидетельствование. Об использованном техническом средстве нет сведений и в акте медицинского освидетельствования и в видеозаписи. При вторичном проведении медицинского освидетельствования не был использован новый мундштук.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу.

Отделение ГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7. раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1, 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 8 вышеупомянутых Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минуты на перекрестке улиц <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационный знак №, совершил ДТП. Привлекая ФИО3 к административной ответственности по этой статье, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <данные изъяты>» врачом ФИО1 с применением технического средства измерения – прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора 904322, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3. По результатам исследования в графе 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за № врачом ФИО1 указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 0,95 мг/л. В 16 часов 55 минут в отношении ФИО3 проведено второе исследование, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило 0,617 мг/л, о чем врачом ФИО1 указано в пункте 13.2 вышеназванного акта.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 врачом ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 6 – 7).

При производстве медицинского освидетельствования ФИО3 осуществлялась видеозапись.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в связи с чем он прибыл на место ДТП. ФИО3 на «Скорой помощи» был отправлен в больницу. После оформления необходимых документов автомобиль ФИО3 был эвакуирован на специализированную стоянку, а он сам приехал в больницу. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения – он шатался и у него был запах алкоголя изо рта. При медицинском освидетельствовании ФИО3 врачом применялся прибор «Алкотектор PRO-100 touch-k». Исследование проводилось 2 раза с промежутком 15 минут, и оба раза прибор показал наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе алкоголя. В акте медицинского освидетельствования врачом вынесено заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения (л.д. 42 – 43).

Из показаний врача <данные изъяты>» ФИО1), допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею во время дежурства было проведено медицинское освидетельствование ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. Поскольку в больнице прибора, который бы выдавал чек по результатам освидетельствования, не имелось, освидетельствование было проведено прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 904322, которым пользуются сотрудники ОГИБДД. ФИО3 2 раза выдыхал в один и тот же прибор воздух и оба раза результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что она и отразила в акте медицинского освидетельствования. Поскольку прибор выдал чеки, на которых указано наименование прибора, его заводской номер, дата поверки, она механически не указала эти данные в акте (л.д. 43).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 – врача <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться прибором, который выдает запись результатов на бумажном носителе. Такого прибора в больнице не имеется, поэтому при проведении медицинского освидетельствования используется прибор сотрудников ОГИБДД. Несмотря на то, что в моче ФИО3 этанол не обнаружен, по результатам освидетельствования о наличии в выдыхаемом ФИО3 воздухе этилового спирта им ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение: «Установлено состояние опьянения». Данный акт с заключением был выдан инспектору ДПС, а ФИО3 для получения своего экземпляра акта в больницу не явился (л.д. 43 – 44).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем марки «Хундай Соната» с государственным регистрационным знаком <***> 116RUS, на перекрестке улиц Ленина и Вахитова п.г.т. Богатые Сабы по вине водителя ФИО3 произошло ДТП (л.д. 44).

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №, в котором отражено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 5), бумажными носителями о результатах исследования (л.д. 36), видеозаписью.

Доводы ФИО3 о том, что оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования у инспектора не имелось, что в акте медицинского освидетельствования, а также на видеозаписи отсутствует указание на прибор, которым проводится освидетельствование, кроме того, видеозапись не содержит записи о проведении повторного освидетельствования через 15 минут новым мундштуком, что результаты медицинского освидетельствования ФИО3 не показывали, акт медицинского освидетельствования в больнице на руки не давали, что с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства не знакомили, копии этих протоколов ФИО3 не давали, на квалификацию правонарушения не влияют и расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Имеющиеся в деле доказательства и видеозапись мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО3 назначено в предусмотренные законом сроки с учетом его личности и в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Я. Шафигуллин