Апелляционное постановление № 22К-111/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/6-90/2024

Судья Давыдов Д.А. Дело №22к-111/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Коваленко А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года, которым при производстве по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России «Надымский» ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Коваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Надымский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.3 УК РФ. 18 сентября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По утверждению органов дознания, ФИО1, будучи судимым по ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, 26 августа 2024 года вновь управлял автомобилем марки «УРАЛ», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Дознаватель ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, с целью обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «УРАЛ»

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку суд не привел обоснованного основания для наложения ареста, а также, вопреки ч.3 ст.115 УПК РФ, не установил срок действия ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд вправе по ходатайству дознавателя, вынесенного с согласия прокурора, наложить арест на имущество обвиняемого.

Из материалов судебного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.264.3 УК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ может быть конфисковано в пользу государства.

Представленными органами предварительного расследования материалами, подтверждается наличие разумных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.264.3 УК РФ.

Принадлежность подозреваемому Асланову автомобиля марки «УРАЛ», подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2022 года (л.д.27). Эти же сведения отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.54-55).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на автомобиль «Урал». Поскольку этот автомобиль принадлежит подозреваемому ФИО1, установление срока ареста, предусмотренного ч.3 ст.115 УПК РФ, не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов