Решение № 2-4617/2020 2-646/2021 2-646/2021(2-4617/2020;)~М-4713/2020 М-4713/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-4617/2020

УИД: 61RS0005-01-2020-008688-51

2-646/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков МельН.й Н.П., ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к МельН.й Н. П., ФИО2, 3-и лица: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», нотариус ФИО6, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МельН.й Н.П., ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ... г. по ... г. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период которого у них родился совместный ребенок – ФИО5

... г. между ФИО2 (даритель) и МельН.й Н.П. (одаряемый) был заключен договор дарения в отношении 1/2 доли <...> в <...>. Истец указывает, что поскольку несовершеннолетняя ФИО5 на момент заключения договора была зарегистрирована в указанной квартире, заключение такой сделки без согласия органа опеки и попечительства, привело к нарушению прав ребенка, что недопустимо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор дарения от ... г. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и МельН. Н.П., их представители, действующие в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Заявили о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, 3-е лицо нотариус ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

... г. между ФИО7 (продавец) и МельН.й Н.П., ФИО2 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, по 1/2 доли каждому покупателю (л.д.45-46).

... г. между указанными сторонами был заключен основной договор (л.д.75).

Согласно свидетельства о ГРН <...> от ... г. собственником 1/2 доли указанного объекта недвижимости является ФИО2 (л.д.76), а собственником второй 1/2 доли МельН. Н.П. (свидетельств о ГРН <...> от ... г.) (л.д.78).

... г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство (повторное) III-АН № (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <...> от ... г. брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут (дело 2-2-241/2020) (л.д.13).

... г. между ФИО2 (даритель) и МельН.й Н.П. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель произвел дарение в пользе одаряемого принадлежащей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081502:4833, расположенной по адресу: <...>. Договор был удостоверен нотариусом Батайского нотариального округа РО ФИО6, реестр №-н/61-2019-1-1016 (л.д.10-11,44).

Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № от ... г. несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д.14).

Согласно паспорта ФИО1 6016 999941 от ... г. она зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.9).

Согласно выписки ЕГРН по состоянию на ... г. жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, ФИО8 и ФИО9 (л.д.40-43).

Согласно письма Прокуратуры г.Батайска РО исх.№115ж-2020 от 20.03.2020 в ходе проведенной в рамках КУСП №1660 установлено, что с ... г. ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства её отца – ФИО10 по адресу: <...>. С ... г. по ... г. – по адресу: <...> (л.д.38-39).

Брак между супругами М-выми расторгнут на основании решения мирового судьи, ребенок в настоящее время проживает с матерью, что сторонами не оспаривалось и признано судом установленным.

Сведений о наличии какой-либо доли в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетней ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения жилищные права несовершеннолетней ФИО5 её отцом ФИО2 нарушены не были, а предварительное согласие органов опеки и попечительства на заключение этой сделки не требовалось, так как несовершеннолетняя не находилась под опекой или попечительством, и не осталась без родительского попечения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч.4 ст.60 СК РФ, обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (Определение N18-КГ13-27), суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку недвижимое имущество (предмет сделки) находилось в личной собственности ФИО2, который в силу положений ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться приобретенной до вступления в брак квартирой. При этом согласия органа опеки и попечительства на заключение договора дарения квартиры не требуется, поскольку отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.292 ГК РФ. Утверждение ФИО1 об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к МельН.й Н. П., ФИО2, 3-и лица: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», нотариус ФИО6, о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021.