Апелляционное определение № 22-36/2026 22-8207/2025 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Щурова О.И. дело № 22-36/2026

УИД 24RS0044-01-2025-000301-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Шатровой А.В. и Мугако М.Д.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Петровой Е.В.

оправданной ФИО1, ее защитника-адвоката Борщиной Т.В.

оправданного ФИО2, его защитника-адвоката Шелкова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора Кулешова М.О., на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ФИО1 и ФИО2 разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Петровой Е.В. по доводам апелляционного представления, возражения оправданной ФИО1 и ее защитника-адвоката Бощиной Т.В., оправданного ФИО2, его защитника-адвоката Шелкова А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

На основании Решения <адрес> городского Совета депутатов от <дата> №Р, ФИО1 с <дата> избрана на должность Главы <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 14 Устава муниципального образования <адрес> (далее - Устав <адрес>), принятого Решением <адрес> городского Совета депутатов от <дата> №Р, срок полномочий Главы города - 5 лет.

На основании Решения <адрес> городского Совета депутатов от <дата> №Р, ФИО1 с <дата> избрана на должность Главы <адрес>.

Согласно ч.ч.1-4 ст.13, ч.3 ст.16 Устава <адрес>, Глава города - выборное высшее должностное лицо города, наделенное собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города. Глава города действует в переделах полномочий, определенных законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов. Глава города представляет город в отношениях с Российской Федерацией, её субъектами, государственными органами, другими муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами, от имени города приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, действует от имени города без доверенности, заключает от имени города договоры и соглашения. Глава города избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Таким образом, ФИО1 состоит в должности Главы <адрес> с <дата> по настоящее время, является выборным должностным лицом, главой органа местного самоуправления, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, является должностным лицом.

Согласно п.п.1.5, 3.1, 3.2, 3.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), утвержденного Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты> № от <дата> (далее по тексту «<данные изъяты> общество создано без ограничения срока деятельности. Целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Основными видами деятельности общества является: разборка и снос зданий: производств земляных работ; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; производство прочих строительных работ; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытия полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и стекольных работ; производство прочих и завершающих работ. Общество в праве осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно п.9.1 Устава <данные изъяты>», органами управления Общества являются: Общее собрание участников; Единоличный исполнительный орган Общества – Директор.

Согласно п.п.11.1, 11.2, 11.3, 11.3.2 Устава ООО <данные изъяты>», единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Директор. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников Общества. К компетенции единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе: самостоятельно в пределах свей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренным Законом, настоящим Уставом и внутренними документами Общества, совершает сделки от имени Общества.

Согласно Решения № единственный участник <данные изъяты>» от <дата> ФИО2 назначен директором <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 являясь директором <данные изъяты> является единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции в организации, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, в связи с чем является должностным лицом.

Не позднее <дата>, более точная дата не установлена, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, у ФИО1, являвшейся Главой <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение денежных средств из бюджета администрации <адрес> путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при выполнении муниципального контракта по ремонту дорог в городе Заозерный в 2022 году, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, не позднее <дата>, более точная дата не установлена, ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложила ранее знакомому директору <данные изъяты> ФИО2, с которым она состояла в доверительных отношениях, заключить с Администрацией <адрес> прямой муниципальный контракт на выполнение дорожного ремонта <адрес>, в городе <адрес>, на общую сумму 250 004,40 рублей, без фактического выполнения условий контракта, а полученными денежными средствами впоследствии распорядиться по своему усмотрению, тем самым, посвятила ФИО2 в свои преступные намерения. В указанное время в неустановленном месте, у ФИО2, будучи осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и отсутствия необходимости выполнять работы по ремонту дорог <адрес>, без фактического выполнения условий контракта, имеющего корыстную заинтересованность, обусловленную желанием незаконно получить денежные средства, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в крупном размере в сумме 250004,40 рублей (двухсот пятидесяти тысяч четырех рублей сорока копеек), выделенных <адрес> Администрации <адрес> по соглашению №/С от <дата> о предоставлении в 2022 году иного межбюджетного трансферта из районного бюджета бюджету <адрес> на содержание автомобильных дорог общего пользования на 2022 год, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, являясь Главой <адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, не позднее <дата>, более точная дата не установлена, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств из бюджета, путем необоснованного перечисления денежных средств ФИО2 за фактически не исполненные им условия контракта по дорожному ремонту <адрес> и желая этого, причиняя материальный ущерб бюджету администрации <адрес>, дала устное указание начальнику юридического отдела администрации <адрес> Свидетель №22 и начальнику отдела по жилищно-коммунальному хозяйству, по вопросам транспорта, связи, ГО, ЧС и ПБ администрации <адрес> Свидетель №23, не осведомленных о преступных намерениях последней и ФИО2, подготовить муниципальный контракт с ФИО2 по выполнению работ: содержание автомобильной дороги <адрес> (восстановление ровности проезжей части автомобильной дороги по <адрес>) (грейдерование и подсыпка). Свидетель №23, действуя по указанию Главы города ФИО1, подготовил локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 250 004,40 рублей (двести пятьдесят тысяч четыре рубля сорок копеек), после чего Свидетель №22, также действуя по указанию Главы города ФИО1 подготовил муниципальный контракт № от <дата> с приложениями № График выполнения работ и № Акт приема-сдачи выполненных работ, основываясь на локально-сметный расчет (приложение № к контракту), предоставленный отделом ЖКХ Администрацией <адрес>, который передал на подпись ФИО1 После чего ФИО1, как глава <адрес>, не позднее <дата>, более точная дата не установлена, подписала муниципальный контракт № от <дата> и обеспечила подписание данного контракта директором <данные изъяты>» ФИО2

Согласно п.1.1 Муниципального контракта № от <дата>, Подрядчик в лице директора <данные изъяты> ФИО2 принимает на себя обязательства по выполнению работ: содержание автомобильной дороги <адрес> (восстановление ровности проезжей части автомобильной дороги по <адрес>) (грейдирование и подсыпка) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик Администрация <адрес>, в лице Главы города ФИО1, обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно п.2.1 Муниципального контракта № от <дата>, источник финансирования муниципального контракта – бюджет <адрес> на 2022 год (средства вышестоящих бюджетов). Цена настоящего Контракта (цена работ) составляет 250 004, 40 руб. Согласно п.п.6.1, 6.2 Муниципального контракта № от <дата>, датой выполнения работ считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт или дать мотивированный отказ. После чего, в период времени со <дата> по <дата>, более точная дата не установлена, директор <данные изъяты>» ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана из бюджета администрации <адрес>, из корыстных побуждений, обусловленных получением незаконной прибыли – денежных средств, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету администрации <адрес>, и желая этого, не выполнив фактические условия контракта по дорожному ремонту <адрес>, и не намереваясь в дальнейшем их выполнять, предоставил в Администрацию <адрес> подписанные им документы для оплаты по муниципальному контракту № от <дата>, содержащие недостоверные, заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата>; счет-фактуру № от <дата> на сумму 250004, 40 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата>. Продолжая реализацию совместного, преступного умысла, после получения указанных документов, ФИО1, в период с <дата> по <дата>, более точная дата не установлена, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что работы по контракту не выполнены и не будут выполнены в дальнейшем, используя свое служебное положение, подписала предоставленные ФИО2 документы, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата>; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от <дата>. Действуя с целью дальнейшей реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1, используя свое служебное положение, в срок не позднее <дата> представила указанные выше документы в бухгалтерию администрации <адрес>, тем самым, введя в заблуждение должностных лиц бухгалтерии относительно достоверности выполненных работ, предусмотренных договором, и необходимости оплаты <данные изъяты>». <дата> на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от <дата>, содержащего недостоверные сведения об объемах выполненных работ, платежным поручением № от <дата> Администрацией <адрес> из средств бюджета <адрес> перечислены денежные средства в сумме 250 004,40 (двести пятьдесят тысяч четыре рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% - 41 667 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, (согласно стоимости муниципального контракта № от <дата>) на расчетный счет <данные изъяты>», открытого в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» <дата>. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб бюджету администрации <адрес> в крупном размере на общую сумму 250 004,40 рублей.

По предъявленному выше обвинению ФИО1 и ФИО2 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Основаниями для оправдания судом указано, что стороной обвинения, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 и ФИО2 мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, так как не доказана фиктивность заключенного муниципального контракта № от <дата>, предварительный сговор подсудимых на заключение данного контракта, как фиктивного, в целях дальнейшего хищения денежных средств, переведенных Администрацией <адрес> ООО «<данные изъяты> в счет оплаты указанного контракта.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор настаивает на отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило объяснение Свидетель №1 от <дата>, данное в ходе проведения прокурорской проверки деятельности администрации <адрес>, в котором последняя пояснила, что на общей планерке в администрации города глава города ФИО1 сказала о необходимости заключить контракт с <данные изъяты>» на сумму 200 000 рублей, который фактически исполняться не будет, но деньги будут перечислены, поручив Свидетель №22 подготовить данный контракт. Ей известно, что данные работы по контракту не проводились, кроме того, на момент заключения контракта техники <данные изъяты>» на территории <адрес> уже не было.

Судом сделан вывод о том, что указанное объяснение Свидетель №1 появилось после того, как ФИО1 <дата> также в ходе прокурорской проверки деятельности администрации <адрес>, дала показания относительно незаконных действий Свидетель №1 по получению выплат.

При этом, незаконные действия Свидетель №1 установлены при проведении проверки и изучении внутренних документов по анонимному обращению, которое поступило в межрайонную прокуратуру.

Показания свидетелей стороны обвинения, жителей постоянно проживающих на <адрес>, которые узнали о том, что ремонт на их улице по заказу администрации <адрес> производился в сентябре 2022 года только от помощника прокурора. Указывает, что показания свидетелей защиты, о том, что они ездят по этой улице по воду, кормить собак, и видели ремонтные работы и результаты этих работ, не смогли пояснить ни о времени, ни об объеме данных работ.

Суд посчитал, что факт выполнения контракта подтверждают сотрудники администрации, а именно: Свидетель №23, который лично составлял локально-сметный расчет, лично показывал работникам, какой участок дороги необходимо отремонтировать и принимал выполненные работы, а затем доложил главе города о выполнении контракта; Свидетель №22, являющийся юристом, составлявший контракт, проверял документы, представленные ему Свидетель №23, Свидетель №12, хоть и не имеет отношения к данному контракту, на как специалист по пожарной безопасности выезжал на <адрес> и видел, что осенью 2022 года туда привозили 2 или 3 кучи гравия и разравнивали, однако, не пояснил, в каком именно месте.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 суду пояснили, что вместе с Свидетель №1 присутствовали на вышеуказанной планерке у главы города в администрации, на которой финансисты доложили о наличии экономии и возможности её потратить на ремонт дорог. Было принято решение о ремонте дороги по <адрес>, заключить контракт решили с <данные изъяты>

При этом, в судебном заседании и в прениях государственный обвинитель просил критически отнестись к показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они являются сотрудниками администрации, то есть состоят в прямой зависимости от обвиняемой ФИО1.

Свидетель №19 является депутатом <адрес> совета депутатов, членом партии «<данные изъяты>», а ФИО1, до возбуждения в отношении неё уголовного дела, являлась ответственным секретарем данной партии – ФИО14, руководитель крупной управляющей компании жилого фонда <адрес> и постоянный участник совещаний в администрации <адрес>, которые в том числе не являются жителями <адрес> и не могли на постоянной основе отслеживать какие-либо работы, при этом, ни одного жителя <адрес>, который бы смог достоверно указать на выполнение работ, сторона защиты так и не смогла представить.

Вместе с тем, суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, так как они, по мнению суда, ни в какой зависимости от ФИО1 не состоят, с ФИО2 не знакомы.

Суд посчитал, что наличие денежных переводов между ФИО1 и ФИО2 также никаким образом не подтверждают факт неисполнения муниципального контракта, так как денежные отношения между ними начались задолго до заключения данного контракта, а именно с января 2022 года небольшими суммами, а с <дата> более крупными.

Вместе с тем, суд первой инстанции так и не пришел к имеющему значение для уголовного дела выводу, о том, что выполнялись все-таки работы по <адрес> в рамках вышеуказанного контракта, в приговоре об этом каких-либо указаний не имеется и, соответственно, не ясно, на основании чего сделан вывод о невиновности ФИО1 и ФИО2.

Указывает, что в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о невиновности подсудимых в совершении преступления и мотивы, по которым суд отверг другие, представленные обвинением доказательства, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не приведены.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шелков А.Ю. в интересах ФИО2 (с дополнениями), адвокат Борщина Т.В. в интересах ФИО1 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что каждый из них являясь должностным лицом, вступили в предварительный преступный сговор на заключение прямого муниципального контракта на выполнение дорожного ремонта по <адрес> в <адрес>, на общую сумму 250 004,40 рублей, не намереваясь фактически исполнять данный контракт, а полученными денежными средствами впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Согласно обжалуемому приговору судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительном сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 61-О-О и от <дата> N 1037-О-О).

Между тем приведённые в приговоре доказательства подтверждают лишь факт заключения между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты> муниципального контракта на ремонт дороги по <адрес> в <адрес>.

В то время как других доказательств, подтверждающих умышленное заключение главой <адрес> ФИО1 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 фиктивного муниципального контракта по ремонту дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>, без намерений фактически исполнять данный контракт, а полученными денежными средствами впоследствии распорядиться по своему усмотрению, в материалах дела не имеется, и в приговоре не приведено.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило объяснение Свидетель №1 от <дата>, данное в ходе проведения прокурорской проверки деятельности администрации <адрес>, однако, указанное объяснение Свидетель №1 появилось после того, как ФИО1 <дата>, также в ходе прокурорской проверки деятельности администрации <адрес>, дала показания относительно незаконных действий Свидетель №1 по получению выплат. Указанное объяснение опровергается показаниями Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 не говорила о том, что контракт исполняться не будет, это были её предположения, сама она на место работ по <адрес> не выезжала и не знает, был ли исполнен данный контракт. Также указанное объяснение опровергается показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 пояснивших, что вместе с Свидетель №1 присутствовали на планерке у главы города в администрации, где финансисты доложили о наличии экономии и возможности её потратить на ремонт дороги по <адрес>, разговора о том, что контракт исполняться не будет, не было.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследовались все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, как обвинения, так и защиты, о чем имеются суждения в приговоре. Так, судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, которые опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указавших о том, что на съезде с асфальта засыпали и разровняли яму; привезли несколько куч инертного материала и разровняли часть дороги. А также показаниями свидетеля ФИО49, который работал у ФИО2 и в 2022 году разравнивал гравий, управляя бобкэтом. Свидетель Свидетель №23 лично показывал работникам, какой участок дороги необходимо отремонтировать и принимал выполненные работы; свидетель Свидетель №12, пояснивший как специалист по пожарной безопасности выезжал на <адрес> и видел, что осенью 2022 года туда привозили 2 или 3 кучи гравия и разравнивали.

Показания указанных свидетелей являются полными, последовательными, не противоречивыми, они оценены судом, им дана подробная оценка в приговоре, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционного представления, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором представления исключительно путем их переоценки. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В судебном решении также приведен анализ муниципального контракта в совокупности с показаниями специалиста Свидетель №10, показавшего, что указанного в смете количества щебня недостаточно для полного восстановления ровности проезжей части; указанным количеством можно отремонтировать только часть дорожного покрытия; установить какая часть дороги подвергалась ремонту в спорном периоде невозможно, но по внешним признакам видно, что на спорном участке дороги применялся щебень «Громадский»; а с учетом заложенной в смете суммы на ремонт дорожного покрытия, его могли и не заметить. Указанное также подтверждается паспортом на щебень. А из представленных материалов дела невозможно установить какая часть дороги по муниципальному контракту ремонтировалась.

Судом также оценены детализации телефонных переговоров, из которых не представилось возможным сделать вывод о неисполнении муниципального контракта, с чем судебная коллегия соглашается.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым корыстным умыслом. Так, судом приведен анализ движения денежных средств между ФИО1 и ФИО2, который не подтверждает наличие у последних корыстного преступного умысла, не опровергает их показания. В судебном заседании судом исследовались обстоятельства материальных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, имевших место переводов денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ФИО2, и от ФИО2 сыну ФИО1 – ФИО1 Приведены мотивы того, почему суд не признал указанные материальные взаимоотношения корыстными. С указанными мотивами судебная коллегия соглашается.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведённые в приговоре доказательства не содержат сведения о наличии прямого корыстного умысла на совершение хищения денежных средств и фиктивности заключенного между Администрацией <адрес> и ООО«<данные изъяты> муниципального контракта, его фактического неисполнения и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные судом письменные доказательства подтверждают только факт заключения муниципального контракта и его исполнения. Сведений о том, что указанный контакт фактически не исполнен, ремонт дорожного покрытия по <адрес> в <адрес> не проведен, указанные доказательства не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1, ФИО2, не повлекли наступление общественно-опасных последствий, что влечет оправдание последних на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В приговоре приведены письменные доказательства- сведения об открытых счетах на имя ФИО1 и остатках на них денежных средств, содержащиеся в томе 3 на л.д. 238-241. Вместе с тем, судом ошибочно указано на нахождение указанных документов в томе 3 на л.д. 242-244. Вследствие чего ссылка суда на указанные материалы уголовного дела подлежат уточнению.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не допущено, то оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- уточнить исследованные в судебном заседании доказательства – сведения об открытых счетах на имя ФИО1 и остатках на них денежных средств на л.д. 238-241 тома 5.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Рыбинского межрайонного прокурора Кулешова М.О. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: