Апелляционное постановление № 22-1755/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4.2-478/2024

Дело № 22-1755/2024 судья Денюшина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бадаева А.Г., представившего ордер № 47 от 01 августа 2024 года и удостоверение № 541,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадаева А.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 18 января 2016 года Шимановским районным судом Амурской области, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,

29 июля 2019 года на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2019 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 14 дней;

осуждённому 24 октября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

заменена неотбытая им часть принудительных работ на лишение свободы сроком на 8 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бадаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого остановить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бадаев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. В обоснование своих доводов указал, что суд не дал надлежащей оценки акту медицинского освидетельствования от 22 мая 2024 года, выводы которого противоречивы, а сам осуждённый ФИО1 выразил своё несогласие с выводами указанного акта, так как считает их недостоверными. Полагает, что была существенно нарушена процедура медицинского освидетельствования, в связи с тем, что не была взята кровь на анализ для определения наличия этилового спирта. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем режима содержания, сделаны без достаточных оснований, так как он положительно характеризуется по месту работы, взысканий не имеет, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя должные выводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ, к осуждённым к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: выговор; отмена права проживания вне общежития; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в частности, употребление спиртных напитков.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён 24 октября 2023 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Осуждённый ФИО1 состоит на учёте в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с 24 января 2024 года.

В материалах дела имеются сведения о том, что осуждённому ФИО1 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания; обязанности, связанные с исполнением наказания в виде принудительных работ, и последствия их неисполнения (л.д. 15-20).

29 января 2024 года с осуждённым ФИО1 заключен трудовой договор <номер> с Ф.И.О.11 Ф.И.О.6, и он был принят на работу в должности разнорабочего.

22 мая 2024 года в 11 часов 05 минут ФИО1 был доставлен с рабочего места в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведённого в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения у осуждённого ФИО1

По факту допущенного нарушения 23 мая 2023 года осуждённый ФИО1 на основании постановления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области водворён в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без вывода на работу.

На основании представления дисциплинарной комиссии, постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания (л.д. 44).

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия и процедура признания осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. ст. 60.15, 60.17 УИК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании ст. 11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан РФ. Осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 в силу «а» ч. 2, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, так как допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ в виде употребления спиртных напитков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных суду материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ осуждённым ФИО1, представленные материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, взысканий не имеет, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя должные выводы, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Осуждённый со своим защитником в ходе судебного заседания имели возможность представлять доказательства, однако каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявляли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бадаева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров