Решение № 2А-773/2024 2А-773/2024(2А-9612/2023;)~М-8850/2023 2А-9612/2023 М-8850/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-773/2024

Дело № 2а – 773/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011088-18

Категория:3.048


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккинина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Призывной комиссии Стерлитамакского района, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указав, что состоит на учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. В период осеннего призыва 2023 года административным истцом были пройдены призывные мероприятия в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан. При прохождении медкомиссии истцом представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «Плоскостопие III степени». Решением Призывной комиссии Стерлитамакского района истец был признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. С указанным решением истец не согласен.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Стерлитамакского района о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию Стерлитамакского района устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем признания его «В» ограничено годным к военной службе.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков: Призывная комиссия Стерлитамакского района, Военный комиссариат города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности ФИО3 суду представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 27 КАС РФ, суд удовлетворят заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит на воинском учете.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Стерлитамакского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением призывной комиссии <адрес> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б» показатель предназначения-4), ст. 68 «г» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду - 65.

В целях проверки доводов административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-консультативный центр «Военврач».

Согласно указанному определению ФИО2 разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело возвращено в суд без исполнения в виду того, что ФИО2 на назначенную судом военно-врачебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ не явился.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 извещался на судебную военно-врачебную экспертизу посредством направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, указанное определение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ФИО2 на судебную военно-врачебную экспертизу, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-консультативный центр «Военврач».

Согласно указанному определению ФИО2 разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело возвращено в суд без исполнения в виду того, что ФИО2 на назначенную судом военно-врачебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ не явился.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 извещался на судебную военно-врачебную экспертизу посредством направления копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, указанное определение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 на судебные военно-врачебные экспертизы не явился, таким образом ФИО2 от участия в экспертизе уклонился.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, объективных доказательств наличия у административного истца болезней, которые бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовали об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе «Б» показатель предназанчения-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, не установлено. От судебной военно-врачебной экспертизы административный истец уклонился; доказательств о наличии у административного истца заболевания, позволяющего установить ему категорию годности к военной службе, освобождающую от прохождения военной службы, не представлено, в связи с чем суд полагает, что сторона административного истца злоупотребляют своими правами в нарушение в ч.7 ст.45 КАС РФ, что не допустимо, а дело подлежит разрешению по представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 к Призывной комиссии Стерлитамакского района, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина