Решение № 2-5056/2019 2-5056/2019~М-5093/2019 М-5093/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5056/2019

Дело № 2-5056/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание помещения, коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения. В обоснование иска указало, что ФИО3 является собственником нежилого помещения – офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, однако в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, когда указанный дом находился в управлении истца, ответчиком не выполнялись обязанности по оплате за обслуживание помещения, коммунальные услуги. Судебный приказ, который был выдан мировым судьей, ответчик оспорил, и в дальнейшем он был отменен. За период с 14.12.2016г. по февраль 2017г. за ФИО3 числится задолженность в размере 36 286 рублей 85 копеек. Просил взыскать с ФИО3 задолженность за обслуживание помещения, коммунальные услуги в размере 36 286 рублей 85 копеек, пени в размере 17 199 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменных возражениях. Указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения с марта 2017 года, в связи с чем с момента государственной регистрации права собственности у него возникла обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Какого-либо договора с истцом на оказание услуг ответчик не заключал, истец в адрес ответчика каких-либо документов не направлял. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, применима как мера ответственности за неисполнение обязательства по оплате за жилое помещение, тогда как помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Доверие» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доверие» и ООО «Стройград» как застройщиком указанного дома, и оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывало предоставление коммунальных услуг, производило начисление платежей и их сбор в течение трех месяцев (срок действия договора). Указанной управляющей компанией в рамках выполнения обязанностей по договору управления заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, техническое обслуживание системы учета тепловой энергии.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № I (115), 1 (36-45) общей площадью 194,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» как застройщиком передано ФИО3 нежилое помещение – офис № общей площадью 194,3 кв.м. в многоквартирном жилом комплексе с ориентирами, указанными в акте.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем.

Согласно частям 1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик с момента принятия помещения по акту приема-передачи от застройщика обязанность своевременно вносить плату за обслуживание общего имущества не исполнял, задолженность, исчисленная в соответствии с установленным п.3.3 договора управления размером платы за содержание и ремонт помещений, составила 36 286 рублей 85 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 286 рублей 85 копеек.

При этом доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате за содержание помещения с момента регистрации права собственности суд не принимает, поскольку в соответствии с п.4.4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность возникла у ФИО3 с момента подписания указанного акта.

Доводы стороны ответчика в части необоснованности тарифа суд не принимает. Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, в спорный период не было принято решение об установлении размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества и мест общего пользования, данные услуги подлежали расчету в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами; приложением к Постановлению Администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N 4490 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда", и в такой цене заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная в статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям данный тариф подлежит применению при расчетах со всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о чем указано в договоре управления.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленным расчетам истца пени за несвоевременную оплату начислены ответчику в сумме 17 199,36 рублей. Учитывая возражения ответчика относительно размера начисленных пеней, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, результат в виде удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные в соответствии с договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтверждаются платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» задолженность по оплате за обслуживание помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 286 рублей 85 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 805 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года