Апелляционное определение № 33А-466/2026 33А-7412/2025 от 29 января 2026 г.

Дело № 33а-466/2026 (№ 33а-7412/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4333/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005039-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей: Зыковой М.В., Чуешковой В.В.

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 30.07.2025 № 13-13/8992 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5614 кв.м, находящегося в районе ул. Вологодской в г. Хабаровск; обязать департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска заключить с ФИО1 договор на аренду спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.07.2025 он обратился в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о заключении договора аренды на названный земельный участок, без проведения торгов, поскольку является владельцем расположенного на нем объекта капитального строительства «холодный склад», площадью 194 кв.м, кадастровый №. Ответом Департамента от 30.07.2025 № 13-13/8992 ему отказано в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на положения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Отказ мотивирован несоразмерностью запрашиваемого земельного участка площади находящегося на земельном участке капитального строения. Вместе с тем, ФИО1 отмечает, что за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства «холодный склад», площадью 194 кв.м. Планировочная организация земельного участка с назначением «под склад» должна обеспечить места безопасной погрузки-выгрузки, хранения, в том числе открытого, беспрепятственный проезд, развороты, погрузочную технику и свободное размещение специализированной крупногабаритной техники, задействованной в сфере грузоперевозок, пожарных и других служб, личного транспорта сотрудников склада. Им при обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду было предоставлено в обоснование запрашиваемой площади заключение кадастрового инженера, согласно которому запрашиваемая площадь земельного участка, учитывая его назначение, является необходимой для использования имеющегося объекта недвижимости с учетом требований в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, вынесенный с нарушением норм материального права, приводя доводы, аналогичные указанным в административном иске. В дополнение ФИО2 указывает на отсутствие оснований, являющихся препятствием для предоставления испрашиваемого участка в аренду административному истцу. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что границы и площадь предоставляемого земельного участка определяются необходимостью функционального использования объекта недвижимости, находящегося на данном участке, считает нарушенным принцип неотделимости объекта недвижимости и земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, обеспечил участие своего представителя ФИО2. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС) ФИО3 оставила на усмотрение суда разрешение дела.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании протокола от 11.12.2024 № 46 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Статус» заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2025 № 274 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5614 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, для строительства складов. Срок действия договора аренды с 24.01.2025 по 23.11.2029 (л.д. 44-46, 47).

25.06.2025 между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО «Строительная компания «Статус» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 5614 кв.м от 24.01.2025 № 274 (л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2025 № № здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: холодный склад, площадью 194 кв.м, количество этажей 1, местоположение: <...> год завершения строительства 2025, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права собственности 12.05.2025. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 66-76).

17.07.2025 ФИО1 обратился в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением (вх. № 11734) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 5614 кв.м, расположенного по ул. Вологодской в г. Хабаровске, на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, для использования под склады в соответствии с административным регламентом «Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков без проведения торгов, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 49).

В обоснование заявления ФИО1 было представлено заключение кадастрового инженера ООО «Атлас» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №. Согласно названного заключения требуемая (необходимая) площадь земельного участка для эксплуатации (возможного строительства дополнительных, вспомогательных объектов) склада, составляет 5614 кв.м, а именно сумма площадей под застройку объектами эксплуатации составляет: площадка для разгрузки со складом 859 кв.м + подъездная дорога 820 кв.м + разворотная площадка 1460 кв.м + весовая 40 кв.м + эстакада 53 кв.м =3232 кв.м = 57% земельного участка. Дополнительно на земельном участке предусмотрено проектирование дополнительных объектов таких как парковка для сотрудников 100 кв.м + бытовка 18 кв.м + КПП 18 кв.м = 136 кв.м = 3% земельного участка. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» максимальный процент застройки земельного участка в территориальной зоне К-1 составляет 60%, применительно к земельному участку с кадастровым номером №, составляет 3368 кв.м. Тем самым площадь застройки составляет 60 %, что не превышает максимально допустимую площадь застройки земельного участка (л.д. 6-8, схема планировочной организации земельного участка обр. ст. л.д. 8).

18.07.2025 комиссией департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска был произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого вынесен соответствующий акт (л.д. 50, фотоматериалы л.д. 51-59)

Решением департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 30.07.2025 № 13-13/8992 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Отказывая в предоставлении земельного участка в аренду, Департамент исходил из того, что предусматривается предоставление земельного участка площадью 5614 кв.м под объект недвижимости – холодный склад площадью 194 кв.м, что многократно превышает площадь объекта недвижимости. В случаях, когда испрашиваемая площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенных на нем объектов, названное несоответствие является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объект, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе в заявленных целях. Представленное заявителем заключение кадастрового инженера ООО «Атлас» ФИО4 не может быть принято в связи со следующим. Согласно названному заключению помимо существующего склада, разгрузочной площадки, подъездной дороги, эстакады и весовой, необходима организация разворотной площадки для крупногабаритных грузовых средств ориентировочной площадью 1460 кв.м, в настоящее время находится в стадии проектирования. Так же проектируются дополнительные объекты в границах испрашиваемого земельного участка, в том числе парковка для сотрудников площадью 100 кв.м, бытовка площадью 18 кв.м, КПП площадью 18 кв.м. В дополнении к объектам капитального строительства планируется озеленение и установка малых архитектурных форм. В силу приведенной в решении Департамента судебной практики, земельный участок должен предоставляться в целях эксплуатации именно существующего объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности. В соответствии с актом обследования земельного участка от 18.07.2025 в границах земельного участка расположен объект недвижимости согласно выписке из ЕГРН «холодный склад» с кадастровым номером №, иные объекты на земельном участке отсутствуют. Кроме того, в заключении содержится ссылка на нормативные акты, утратившие силу: СП 57.13330.2011 «Складские здания» и СП 113.13330.2011 «Стоянки автомобилей». Факт предоставления земельного участка для строительства площадью 5614 кв.м. не является безусловным основанием для последующего предоставления данного земельного участка этой же площади для эксплуатации построенного объекта, при том, что при предоставлении земельного участка не указывается площадь предполагаемого к строительству объекта. Учитывая изложенное, основания для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 5614 кв.м, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, для использования под нежилое здание холодного склада, отсутствуют (л.д. 64-65).

Согласно инвестиционному договору от 24.01.2025, заключенному между ФИО1 (инвестор) и ООО «Строительная компания «Статус» (заказчик-застройщик) последний обязуется совершить все необходимые действия по созданию Инвестиционного проекта, а инвестор осуществить капитальные вложения в строительство объекта капитального строительства «Холодный склад на участке с кадастровым номером № в Индустриальном районе г. Хабаровске» (л.д. 93-98).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка должна определяться согласно его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в том числе быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований соглашается в силу следующего.

К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

К числу таких оснований подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ относит случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу вышеуказанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 935-О, принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести во владение земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в обход установленной законом процедуры, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Таким образом, реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Таким образом, собственник недвижимого имущества при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ, обязан предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, в заявленных целях.

В силу приведенных выше норм, судебная коллегия полагает объективными выводы о том, что предоставление земельного участка площадью 5614 кв. м. в аренду под склады, является несоразмерным, превышает находящийся объект недвижимости в 29 раз, кроме того, в обоснование необходимого размера испрашиваемого земельного участка заявителем предоставлено заключение специалиста, обосновывающее помимо реконструкции склада также перспективную застройку на земельном участке площадью 3368 кв. м (в том числе возведение вспомогательного объекта недвижимости-административно-бытового комплекса, парковок, разворотных площадок), о чем не указывалось ФИО1 в заявлении.

Таким образом, обладая полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органом местного самоуправления принято правомерное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка в аренду без проведения торгов.

При разрешении административного спора судом первой инстанции так же учтено заключение специалиста, проанализировав которое суд пришел к выводу о том, что указанное заключение обосновывает площадь испрашиваемого участка не только эксплуатацией объекта, реконструкцией склада, но и перспективной застройкой, то есть фактически административным истцом испрашивается земельный участок не только для эксплуатации принадлежащего ему здания, но и для реализации иных проектов.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, доказательств того, что права административного истца нарушены, материалы дела не содержат, и таких доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: